Дело № 2 - 1281/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001914-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120890 рублей с уплатой 16,2 % годовых. Слободским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», в том числе требования по взысканию задолженности с ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 382, 384 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21230 руб. 05 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период в размере 45000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за вышеуказанный период в размере 20000 рублей; проценты за пользование кредитом а размере 16,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 111239 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке за просрочку основного долга и за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил ни об отложении дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 120890 руб. под 16,2% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктов 3.1 - 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей, при этом проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 3.3 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111239 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5936 руб. 94 коп., задолженность по пени в сумме 2757 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3598 руб. 68 коп.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ».

Таким образом, на основании указанного договора, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮСБ». Данное правопреемство не нарушает права ответчика ФИО1, соответствует требованиям статей 382, 383, 388, п. 1 ст. 857 ГК РФ, доказательств обратному ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По информации Слободского МРО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮСБ» установлено, что должник работает, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, денежные средства поступают ежемесячно, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53247 руб. 81 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом с учетом разъяснений высших судебных инстанций, расторжение договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также законной неустойки до момента возврата суммы займа, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору-истцу, соответственно, ООО «ЮСБ» как правопреемник ОАО «Сбербанк России» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21230 рублей 05 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период с учетом ее самостоятельного уменьшения - 45000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за вышеуказанный период с учетом ее самостоятельного уменьшения в размере 20000 рублей, при этом истцом представлен подробный расчет (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В расчете истца, составленном по состоянию на дату подачи иска в суд, учтены уплаченные по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ году суммы в размере 9806 руб. 75 коп., при этом данная сумма обоснованно зачтена кредитором в счет уплаты процентов по вышеуказанному решению суда. Расчеты задолженности по процентам, неустоек, как за просрочку основного долга, так и процентов (истцом самостоятельно снижена неустойка за просрочку основного долга до 45000 рублей и неустойка за просрочку процентов до 20000 рублей), судом проверены, ответчиком не оспорены. Суммы, отраженные в справке ССП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку внесены после периода долга, заявленного ко взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, но учтены судебным приставом – исполнителем в порядке исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен до дня вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то положения данного Федерального закона, в том числе пункта 21 статьи 5, ограничивающие верхний предел взыскиваемой неустойки, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору, характер нарушения денежного обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга до 25000 рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 21230 руб. 05 коп., оснований для уменьшения которых не предусмотрено ни договором, ни законом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.01.2018г. по дату полного погашения основного долга и процентов суд не усматривает, учитывая, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, исходя из общей цены задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки. 

Данные требования суд находит преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, особенно с учетом исполнения решения суда, о чем отражено в справке ССП, при чем эти обстоятельства могут в дальнейшем повлиять на определение размера неустойки, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной долг по кредиту, исходя из расчета истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111239 руб. 86 коп.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения основного долга подлежат взысканию с ответчика из расчета 16,2% годовых от суммы основного долга в размере 111239 руб. 86 коп. до полного погашения суммы займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из предположения, что решение суда не будет оперативно исполнено ответчиком.

Оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а п. 4 и 5 ст. 395 ГК РФ содержат запрет на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке, а также на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Таким образом, исковые требования ООО «ЮСБ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому последняя обязалась осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке.

Из представленного акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: составила исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 стоимостью 6000 руб.; ознакомилась с материалами дела и провела анализ документов заказчика стоимостью 2000 руб.; осуществила консультацию заказчика стоимостью 1500 руб.; проверку платежей стоимостью 1000 руб.; составила расчет задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб.; сформировала, подготовила и направила дело в суд стоимостью 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы уплаченного аванса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты ООО «ЮСБ» предоплаты ИП ФИО2 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу 1 заседания, участия в котором представитель не принимала, несложности дела, требований разумности, соблюдения баланса сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21230 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей, а всего в размере 62017 (шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых от суммы основного долга в размере 111239 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга. 

В остальной части исковых требований ООО «ЮСБ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова