Дело № 2-1-128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 179 733 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 138 395 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 2 592 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 106 272 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Также в возражениях ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает, поскольку истцом представлены доказательства обращения к уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 – АО «МАКС».

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 02 июля 2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «МАКС» в ответ на обращение письмом от 22 июля 2019 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование отказа на исследование ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого с технической точки зрения весь перечень повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 179 733 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП ФИО7

АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 13 августа 2019 года ИП ФИО7, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (и без учета износа), в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» с использованием электронных данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов)? 

Производство экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автогосэкспертиза» № 2-1-9009/2019 от 10 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, образовались повреждения ЛКП переднего бампера, вмятина с повреждением ЛКП переднего правого крыла, потертость правого указателя поворота, деформация правых дверей, деформация ручки передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, нарушение ЛКП заднего крыла, нарушение ЛКП заднего бампера, разрушено правое зеркало.

При этом эксперт установил, что предположительно в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3301 находился в статичном положении, выехав на главную дорогу и создав тем самым помеху для движения автомобилю истца, который проехал мимо препятствия, зацепив правой стороной кузова левую сторону кузова автомобиля ГАЗ 3302. В момент контакта автомобили находились под очень острым углом, но не параллельно.

Экспертом исключены из расчета как не относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 года, повреждения фары правой, катафота заднего бампера правого. 

Повреждение шины и диска при осмотре не выявлены, не зафиксированы также в акте осмотра ИП ФИО7, образование повреждений при установленном расположении транспортных средств признано экспертом маловероятным, а потому не включено в расчет. 

В отношении таких деталей как правые ручки, крыло заднее правое, задний бампер экспертом сделаны корректировки относительно ремонтных воздействий с учетом наличия на них повреждений как относящихся, так и не относящихся к рассматриваемому событию. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертизе, подтвердил, указав, что повреждения, отнесенные экспертами к событию ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 272 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 272 рубля. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что после получения отчета ИП ФИО7 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, данный отчет был приложен к претензии, требования которой страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 136 рублей (106 272 рубля * 50%). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения – 106 272 рубля и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), размер неустойки составит 185 976 рублей (106 272 рубля * 1% * 175).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, копировальные расходы – 2 592 рубля, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 106 272 рубля (на 59% от первоначально заявленных), суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 900 рублей, копировальные расходы – 1 529 рублей.

В ходе допроса эксперта ФИО8 им заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогосэкспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из пояснений представителей сторон следует, что оплата экспертизы ими не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что первоначальные исковые требования после проведения по делу экспертизы были уточнены истцом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автогосэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 740 рублей, с АО «МАКС» – в размере 8 260 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 136 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, копировальные расходы 1 529 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автогосэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 740 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Автогосэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 260 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.