Судья Степанова И.В. УИД № 61RS0059-01-2025-000254-67

Дело № 33-18160/2025

№ 2-294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Цимлянское ДРСУ», ООО «Т-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, в результате неисполнения ответчика своих обязательств по содержанию дорожного на 18км 954м автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области произошло ДТП от 18.12.2024 г., при обстоятельствах которого истец, управляющий автомобилем КАМАЗ 532150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа СЗАП 8357-02 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, в отсутствие технической возможности затормозить, и допустил наезд на автомобиль ГАЗОН «NEXT» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Нибиру Траст» на праве собственности под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 18.12.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В вышеуказанном определении от 18.12.2024 г. вынесенным старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 указано, что истец ФИО1 не справился с управлением в результате гололеда, допустил неуправляемый занос, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗОН «NEXT», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рапортом от 18.12.2024 старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении - наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, который произвел осмотр поврежденного ТС прицепа СЗАП 8357-02, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа СЗАП 8357-02, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа на момент ДТП от 18.12.2024 г. составила 151 467 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 467 рублей, а также судебные расходы стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, стоимость почтовых услуг, согласно представленным квитанциям, расходы на оплату государственной пошлины 5 544 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Цимлянское ДРСУ», ООО «Т-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО1 и в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, поскольку в материалах дела имеются доказательства вины ответчика и отсутствия вины истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, не установлено с какой скоростью истец двигался по заснеженной дороге, а также нет доказательств, что истцом не было предпринято мер к снижению скорости. Апеллянт утверждает, что истец двигался с небольшой скоростью и постепенно притормаживал, так как участок дороги на котором произошло ДТП был под уклоном (небольшой спуск), в результате торможения и произошел неуправляемый занос прицепа на встречную полосу движения.

Автор жалобы ссылается на то, что из журнала производства работ следует, что участок дороги Цимлянск-Суровикино с 12 по 27 км был посыпан, однако не обработан антигололедными реагентами, только с 02 часов 10 минут по 03 часов 50 минут посыпано более 5 км из 15 км указанных, куда должен был войти 19 км на котором произошло ДТП.

Из представленного журнала следует, что, когда выпали осадки в виде ливневого снега и дождя ответчик бездействовал. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8

Апеллянт указывает, что ответчик не доказал, что вред был причинен истцу не по его вине, напротив, все имеющиеся доказательства по делу подтверждают вину ответчика ОАО «Цимлянское ДРСУ», как лицо ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, поскольку истцом доказаны все четыре условия для наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД не усматривается из материалов дела, учитывая, что состояние проезжей части не соответствовало п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, что подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, поскольку водитель ФИО1, как лицо управляющее источником повышенной опасности, при движении не предпринял меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил неуправляемый занос в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости на автомобильной дороге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд принял во внимание, что сам по себе отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении вреда своему имуществу, поскольку отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Суд указал на отсутствие в административном материале составленного Акта выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений, который бы подтверждал нарушение связанное с содержанием участка автодороги, нормативы технических регламентов, которые были нарушены, параметры дефекта дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТом Р 50597-2017, которые повлияли на дорожно- транспортное происшествие свидетели, их адреса, а также в случае необходимости технические средства измерений и даты их поверок, фотоматериал.

Суд учел, что в Примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 «Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения».

Суд критически оценил рапорт сотрудника ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО8 от 18.12.2024 г., в котором указано на наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на автодороге, поскольку он не содержит в себе никакой информации, позволяющей идентифицировать тип дефекта и иную информацию, в частности, информацию о толщине корки, коэффициент сцепления покрытия, сотрудником не использовались измерительные инструменты, соответствующие ГОСТу, из рапорта невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.

Также суд указал, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия при составлении рапорта не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.00383). В рапорте сотрудника ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля. При этом, суд учел, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 пояснил суду, что был спуск и подъем, дорога была очень скользкая, участок не обработан, не посыпан, при осуществлении звонка в ДРСУ, ответили, что начали посыпать дорогу, до этого участка ещё не доехали, скорость, с которой двигался ФИО1, им не выяснялась, тип шин, протектор автомобиля не фиксировался, толщина льда измерялась, у него была линейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2024 г. около 23 часов 00 минут на 18км + 954м автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532150 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа СЗАП 8357-02 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗОН «NEXT» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Нибиру Траст» на праве собственности под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства транспортного средства СЗАП 8357-02 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа запасных частей округленно составляет 151 467 рублей.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. В результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 532150 в составе прицепа, при движении не справился с управлением в результате гололёда, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством ГАЗОН «NEXT».

Из рапорта от 18.12.2024 г. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО8 от 18.12.2024 следует, что 18.12.2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: Ростовская область, Цимлянский р-н, на участке а/д Цимлянск-Суровикино 18км. + 954м. был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в нарушении - наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1. Данный недостаток зафиксирован на мобильный телефон Самсунг, к рапорту прилагается фототаблица на двух листах. На основании изложенного, инспектор полагал бы принять меры реагирования в рамках законодательства в целях устранения указанного недостатка.

Участок автомобильной дороги 18км.+954м. автодороги «Цимлянск-Суровикино» Цимлянского района Ростовской области относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденный Правительством Ростовской области от 08.08.2012 № 750, под идентификационным номером 60 ОП РЗ 60К-326, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства.

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 10.04.2023 Министерством транспорта Ростовской области заключен Государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГК на содержание 1422,598 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит участок автомобильной дороги, на котором произошло 18.12.2024 г. дорожно-транспортное происшествие.

В целях исполнения Государственного контракта 28.06.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» и Открытым акционерным обществом «Цимлянское ДСУ» заключен Договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЦИМ, в перечень которых входит спорный участок автомобильной дороги.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» и Открытое акционерное общество «Цимлянское ДСУ», как лица осуществляющие, содержание автомобильной дороги являются ответственными за дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества, если таковое имеется.

Из Журнала производства работ ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Том № 2 л.д. 169-172) следует, что 18.12.2024 в 08 часов 00 минут осадков не было. В 17 часов 10 минут 18.12.2024 начался мелкий снег, передана информация в Министерство, температура воздуха +2С, мелкий снег, дорожное полотно мокрое, работ не велось.

Из информации о погоде с 18.12.2025 по 19.12.2025 (Том № 2 л.д. 173, 174) следует, что 18.12.2025 в 18 часов 00 минут и в 21 час 00 минут был ливневый снег или ливневый дождь и снег.

Далее, из сведений о выполненных работах (Том № 2 л.д. 172) следует, что подрядной организацией ОАО «Цимлянское ДРСУ» использовался специальный автомобиль «КДМ». Имеется информация о том, что в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут производилась очистка. С 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, с 22 часов 25 минут до 00 часов 10 минут, с 00 часов 25 минут до 01 часа 55 минут, с 00 часов 50 минут до 02 часа 05 минут, с 02 часов 10 минут до 03 часов 50 минут специальным автомобилем производилась обработка «ПГМ» (противогололедными материалами).

В момент дорожно-транспортного происшествия противогололедные средства еще не действовали.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец не имел возможности обнаружить наледь на участке дороги, а равно, обнаружив ее, предпринял все необходимые меры, в том числе прекратил движение управляемого им автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что он тормозил, но в результате именно торможения и произошел занос прицепа на встречную полосу движения, ничем объективно не подтверждены. Сведения о том, что такая скорость выбрана водителем правильно и соответствует требованиям ПДД, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют, Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Так, движение по скользкой дороге не было для истца неожиданным, поскольку он двигался в темное время суток, в зимний период, по полосе дороге, которая имеет встречное направление, он должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Несогласие истца и сотрудников ГИБДД, с оценкой работы ответчика по содержанию дорог не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчиков.

Доводы апеллянта о бездействии ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик действовал в рамках установленного регламента, своевременно реагировал на изменение погодных условий и выполнял работы по обработке дорожного полотна.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.