2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 г. город Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требование обосновал следующим, ДД.ММ.ГГГГг. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему Истцу автомобиля марки ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102.

В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №, с заявлением о страховом случае. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала. 

Истец обратился к Н. Э. ООО «Э. Центр» для определения стоимости ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 231 007 рублей, для оплаты Э. истец понес расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере 231 007 рублей, также услуги Э. в размере 14 000 рублей.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ответчик обращение получил, но выплату не произвел.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 231 007 рублей, расходы на оплату услуг Э. в размере 14 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дважды организовало осмотр автомобиля. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, страховая компания обратилась с запросом в ООО «НИЦ «Система» для проведения транспортно-трассологической экспертизы. Согласно выводам Э., «Все повреждения автомобиля Мерседесс Бенц, г.р.н. О 541 КК 102, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа и представительских услуг.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда leninsky.bkr@sudrf.ru.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 461 КХ 102. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО2, ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №. 

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102 не могли быть получены ы указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с данным отказом, потерпевший организовал Н. техническую экспертизу по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Э. Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 231 007 рублей, для оплаты Э. истец понес расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 231 007 рублей, также за услуги Э. истец оплатил 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответа не последовало, денежные средства ФИО2 перечислены не были

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Н. Э.». Перед Э. были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли характер повреждений автомобиля ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствует, все ли повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Исходя из решения первого вопроса, определит стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно единой методике.

Согласно заключению Э. №-А/Т-11.2018 на основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения, Э. пришел к выводу, что с технической точки зрения характер повреждений автомобиля ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного вывода, вопрос о об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102 не рассматривался.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения Э. (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого Э. дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к Э., предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. Н., он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению, любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Поэтому к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже имеется масса следов приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП или взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В отдельных случаях при отсутствии возможности проведения комплексной экспертизы, по возможности получения механических повреждений при взаимном контактном взаимодействии можно решить в рамках специальности по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП. К ним относятся установление совпадения повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Фактически решение этой задачи сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на транспортном средстве.

Согласно п.2.2. Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: 

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №-А/Т-11.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение Э., приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные Э. нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные Э., являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административном правонарушении.

По мнению суда, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102, указанных истцом в результате обстоятельств происшествия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки ФИО4 CLK230 г.р.н. О 541 УУ 102 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате Э. (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Стоимости экспертиз по настоящее время не оплачены.

В соответствии с ходатайством директора ООО «Ассоциации Н. Э.» ФИО5 который просит взыскать в судебном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертиз определением суда возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которые не исполнили данные обязанности до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № года, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО2 (истца по делу).

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциации Н. Э.» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (ООО «Ассоциация Н. Э.» РБ 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ