Дело №2-200/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000245-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 08 апреля 2024 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО «город Кизилюрт» о признании права собственности на объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО «город Кизилюрт» о признании за ней право собственности на здание, назначение-нежилое, наименование-магазин, количество этажей-1, площадь – 30,2 кв.м., площадь застройки 36 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своего требования истец указал, что согласно постановлению главы администрации МО «город Кизилюрт» №665 -П от 01.12.2008 года был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительства магазина, на земельном участке площадью 

<

адрес>. Постановлением главы администрации МО «город Кизилюрт» №18-П от 16.01.2012 года земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> был предоставлен ей в аренду для строительства магазина. На основании указанных документов между ней и администрацией г.Кизилюрт был заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, с участием специалистов отдела архитектуры администрации г.Кизилюрт» был осуществлен отвод земельного участка, т.е. границы земельного участка были закреплены на местности. 16.01.2011 года в архитектурном отделе органа местного самоуправления ей было выдано разрешение на строительство коммерческого объекта-магазина, площадью застройки-36 кв.м. После отвода земельного участка и получения разрешения на строительство, ею в границах отведенного земельного участка был возведен объект капитального строения - нежилое здание-магазин, которым она открыто владеет и пользуется, проводит - текущий ремонт, проявляет заботу и принимает все меры к его сохранности.

В декабре 2023 года она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания. Письмом МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта ввода в эксплуатацию ей было отказано в связи с тем, что истек срок действия выданного разрешения на строительство. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО «

<

адрес>» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письме МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в связи с истечением срока разрешения на строительство. 

Прокурор – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Истец, представитель ответчика МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО «

<

адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ и разносной книгой для местной корреспонденции, на судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Как установлено судом, на основании поданного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительства магазина, на земельном участке площадью 36 кв.м., по 

<

адрес> №, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-П главы администрации МО «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для строительства магазина.

Факт передачи истцу в аренду указанного земельного участка ответчиками не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» выдано разрешение ФИО2 на строительство объекта – одноэтажного магазина расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО8, усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> №, проведены кадастровые работы, по результатам которого образован земельный участок в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства магазина, общей площадью 36 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес> №, присвоен кадастровый №. 

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, является одноэтажным зданием, площадь которого составляет 30,2 кв.м. 

Согласно техническому плану составленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, построенное здание магазина расположено по адресу- 

<

адрес>, назначение нежилое, количество этажей-1, площадь объекта - 30.2 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания. 

Письмом МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу было отказано в связи с истечением срока действия выданного разрешения на строительство. 

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, сроком на 49 лет, для строительства магазина.

На данном земельном участке по адресу - 

<

адрес>, истцом, имея разрешения на строительство сроком до 2017 года, построено здание магазина, количество этажей-1, площадь объекта - 30.2 кв.м.

До истечения срока разрешения на строительство магазин истцом не достроен и ответчиком ему отказано в вводе магазина в эксплуатацию по этому основанию.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что построенное истцом здание магазина обладает признаками самовольного строения. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве; земельный участок должен соответствовать виду целевого использования; лицо должно предпринимать меры к ее легализации; самовольная постройка не должна содержать существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не должна создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать права третьих лиц.

Согласно правовой позиции выраженной "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено и ответчиком не отрицается предоставление истцу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для строительства магазина, обстоятельством, имеющим значение для разрешения иска является установление допущены ли при возведении объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из выводов заключения эксперта ФИО4 №03-24 от 02.04.2024 года следует: 

«1. Исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание Лит. "А" количеством этажей -1, площадью 30,2 кв.м., площадью застройки 36 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> является по классификации при кадастровом учете - нежилым зданием, общественным - классификация при проектировании, используемым для обслуживания населения. Здание Лит. «А» имеет все признаки магазина: являясь стационарным торговым объектом, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал. Усмотренный вид использования, согласно осмотру здания «Магазина» не противоречит с видом разрешенного использования земельного участка кадастровый № под строительство магазина. Вид функционального назначения здания так же не противоречит с техническим паспортом. Конструктивные и объемнопланировочные решения, принятые при строительстве здания Лит. «А» - магазина соответствуют требованиям. СП 464.1325800.2019 «Здания Торгово - Развлекательных Комплексов». Нежилое здание Лит. «А» возведено в соответствии со сводами правил, градостроительными, санитарными и пожарныминормами и правилами, предъявляемыми к данному виду общественных зданий. Техническое состояние исследуемого здания согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» следует оценивать, как работоспособное состояние.

2. Нежилое здание Лит. «А» количеством этажей -1, площадью 30,2 кв.м., площадью застройки 36 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, не препятствует обслуживанию объектов расположенных по соседству, сохранена ширина пешеходной части тротуара для беспрепятственного движения пешеходов вдоль здания, согласно СП 42.13330.2016.

«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания не имеют глубоких трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и прочих повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов и привести к обрушению. Так как здание Лит. «А» возведено в пределах выделенного земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами и эксплуатируется согласно требованиям предъявляемым к магазина то данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает безопасности граждан.

Исходя из вышеизложенного, исследуемый объект пригоден для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено».

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую лицензию, сомнение в правильности выводов заключения экспертизы у сторон не возникло. 

Таким образом, судом установлено, что истцом возведено здание магазина на земельном участке, выделенном ему в аренду для строительства магазина, возведенное истцом строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка не нарушено. Строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости, требований о признании объекта самовольной постройкойи его сносе не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации ГО «

<

адрес>», МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей- 1, площадью - 30.2 кв.м., площадью ыстройки 36 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, с характерными точками : 

<

адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2024 г.