Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2025-001297-24

Дело №2-2625/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-4633/2025

11 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО3, ее представителя - ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, третьего лица ФИО5, полагавшего принятие решение на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного происшествия водителю автомобиля «Пежо» ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 указала, что у нее после ДТП были диагностированы множественные поверхностные травмы и сотрясение головного мозга, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени страдает головными болями.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Решение суда об уменьшении требуемой суммы компенсации морального вреда фактически сведено к доводу, что истцу причинен вред легкой степени. Вместе с тем в деле имеются множественные иные доказательства - медицинские документы, отражающие причинно-следственную связь между причиненным в ДТП вредом здоровью и дальнейшим ухудшением здоровья и качеством ее жизни. После ДТП истец страдает головными болями, вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что собственником автомобиля «БМВ-№» госномер №, которым управляла ФИО3, является ФИО5 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО3 произведено не было. Судом первой инстанции не был установлен законный владелец транспортного средства. Факт управления ФИО3 транспортным средством с разрешения собственника автомобиля в данном случае не свидетельствует о законном владении ФИО3 данным транспортным средством, в связи с чем, ФИО3 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и, соответственно, ФИО5 как собственник автомобиля, не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Кроме того судом сделан противоречивый вывод и указано, что «при таких обстоятельствах в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ФИО5 обязан нести ответственность перед истцом солидарно с непосредственным причинителем вреда ФИО3», однако в резолютивной части решения в отношении ФИО5 вопрос не отражен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали надлежащим ответчиком владельца автомобиля ФИО5 С апелляционной жалобой ФИО1 не согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 12.07.2022 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», при этом ФИО3 в полис включена не была.

Впоследствии 09.02.2023 ФИО5 и ФИО3 заключили брак, который был расторгнут 14.02.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, учитывая их характер, выраженность, локализацию причинение их в салоне автомобиля при ДТП 06.07.2021 возможно. Данные повреждения относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При осмотре 06.07.2021 нейрохирургом БСМП указано, что у ФИО1 «данных за черепно-мозговую травму нет».

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1101, 323, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом повреждения причинили ей физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, что, безусловно, причинило нравственные страдания. Ответчик ФИО3 как непосредственный причинитель вреда, допущенная к управлению транспортным средством владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должна нести ответственность за вред перед истцом.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 заключается в том, что она управляла транспортным средством без оформления страхования гражданской ответственности, нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив вред истцу ФИО1

Также нельзя признать добросовестным и ответственным поведение собственника автомашины - ФИО5, добровольно передавшего управление автомобилем другому лицу - ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика о том, что ФИО3, не являясь законным владельцем автомобиля, подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, судебная коллегия отмечает, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью истца в равных долях лежит как на непосредственном причинителе вреда ФИО3, так и на собственнике автомобиля ФИО5, передавшем право управления автомобилем без надлежащего оформления, однако учитывая, что исковые требования предъявлены только к причинителю вреда ФИО3, и сторона истца была не согласна с привлечением в качестве соответчика ФИО5, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования только к причинителю вреда ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений, продолжительность лечения, отсутствие необходимости длительного амбулаторного лечения, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, степень и характер физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика, не возместившего истцу причиненный вред в добровольном порядке.

Давая оценку материальному положению ответчика, судебная коллегия находит необходимым отметить, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, который имеет заболевание 

<

данные изъяты>, ему постоянно требуется лечение, массаж, особый уход, который осуществляет ФИО3 Ответчик не имеет в собственности транспортных средств, является собственником ? доли в праве на жилое помещение.

Доводы жалобы истца о немотивированно заниженном размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом в полной мере учтены установленные ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

Истцом представлено заключение о системном головокружении при изменении положении тела, головной боли, что она связывает с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, однако доказательства обострения заболеваний, ухудшения здоровья истца либо возникновения у нее заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем 06.07.2021 дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Установленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, состояние здоровья. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.