Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 17 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 17.06.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,085% за каждый день, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2017 года составляет 3 142 593 руб. 29 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 140 923 руб. 76 коп., сумма просроченного основного долга - 198 859 руб. 10 коп., сумма срочных процентов - 1 557 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 158 548 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 772 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 288 766 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 299 165 руб. 58 коп. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 17.06.2013 года, по которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга - 300 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 101 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 года увеличил до 3 142 593 руб. 29 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 140 923 руб. 76 коп., сумма просроченного основного долга - 198 859 руб. 10 коп., сумма срочных процентов - 1 557 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 158 548 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 772 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 288 766 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 299 165 руб. 58 коп

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признала, при этом пояснила, что платежи по кредитному договору она вносила регулярно до июля 2015 года, пока не закрылся филиал банка, после чего в течение двух лет она пыталась найти реквизиты для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, также предпринимала попытки погасить долг через другие банки, однако ни один банк платежи у нее не принимал. В информации о счетах на сайте Агентства по страхованию вкладов была противоречивой, поэтому воспользоваться ею она побоялась, опасаясь мошенничества. После получения искового заявления ею произведен платёж в сумме 16 000 руб., затем погашены суммы основного долга и процентов, указанные в исковом заявлении, а также уплачено в счёт пени 31 000 руб. и сумма госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не признал, ссылаясь на то, что на настоящий момент обязательства по кредитному договору исполнены, а заявленные к взысканию истцом пеня явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заёмщиком.

Суд, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком ее обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, 17 июня 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору № от 17.06.2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. 

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 14 892 руб. 00 коп., последний платеж - 14 921 руб. 18 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с июля 2013 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком платежей; последний платеж был произведен заемщиком 20.07.2015 года в сумме 14 892 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 09 августа 2017 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлена Претензия о погашении в кратчайшие сроки задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 02.08.2017 года в сумме 3 142 593 руб. 29 коп., с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 года составляет 3 142 593 руб. 29 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 140 923 руб. 76 коп., сумма просроченного основного долга - 198 859 руб. 10 коп., сумма срочных процентов - 1 557 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 158 548 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 772 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 288 766 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 299 165 руб. 58 коп

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 года, через ПАО «Транскапиталбанк», была уплачена сумма в размере 609 910 руб., в том числе: 10.10.2017 года - 15 000 руб. (квитанция №) и 1 000 руб. (квитанция №), 13.11.2017 года - 554 700 руб. (приходный кассовый ордер №), 31 000 руб. (приходный кассовый ордер №) и 8 210 руб. (приходный кассовый ордер №).

Таким образом, с учётом очерёдности погашения платежей, установленной кредитным договором, ответчиком ФИО3 были полностью погашены сумма срочных процентов - 1 557 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов - 158 548 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54 772 руб. 56 коп., сумма срочного основного долга - 140 923 руб. 76 коп., сумма просроченного основного долга - 198 859 руб. 10 коп., возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины - 8 210 руб., а также частично уплачены пени - в сумме 47 038 руб. 47 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2017 года (25 месяцев) - составляет 2 587 931 руб. 76 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 288 766 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 299 165 руб. 58 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем уплаченная ответчиком ФИО1 неустойка в размере 47 038 руб. 47 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 17 июня 2013 года, оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

С учётом смысла приведённых норм, поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу является обоснованным, однако в его удовлетворении отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после предъявления иска, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы в полном объёме.

Как было указано выше, сумма в размере 8 210 руб., уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления, внесена на счёт истца ответчиком ФИО1 13.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в размере 3 143 593 руб. 29 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись