Дело №

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА> г.Волгоград 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствования, отсутствие понятых, не разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от представителя заявителя ФИО3 поступило заявление, в котором ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствии, при участии представителя. На удовлетворении жалобы настаивает. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложил а доводы, указанные в жалобе. 

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 23 час. 00 мин., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

ДАТА>; актом освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7., допрошенного мировым судьей, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в его присутствии 

<

ДАТА> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствование. Никаких возражений по результатам освидетельствования со стороны ФИО1 не поступало. Результаты освидетельствования он не помнит, оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, из которых следует, что в его присутствии 

<

ДАТА> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствование. Результаты освидетельствования показали, что он находится в состоянии опьянения, оглашенными показаниями ИДПС роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, из которых следует, что 

<

ДАТА> примерно в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Во время проверки документов он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен и согласен. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что 

<

ДАТА> в ночное время, он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С указанным результатом ФИО1, был согласен, о чем указал в протоколе. После, подписав процессуальные документы он уехал.

Показания свидетеля ФИО6, судья принимает во внимание, поскольку он последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано процедура проведения освидетельствования водителя ФИО1, в ходе проведений которой, нарушений не установлено.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, актом освидетельствования, замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7 не высказали, ФИО1 на прохождение освидетельствования и с результатами освидетельствования согласился.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления, в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Отказ ФИО1. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в его присутствии, инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 его процессуальные права и обязанности, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка N № Волгоградской области от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административное наказание назначено в рамках санкции статьи.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова