Дело №

39MS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Московского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей оценка доказательств проведена без учета доказательств подтверждающих позицию ФИО1 – без допроса заявленного им свидетеля, который во время рассмотрения дела находился в помещении суда, не был опрошен по причине отсутствия психолога из школы, что противоречит ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, не были приобщены к материалам дела постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), характеризующие ФИО2 как «конфликтного, скрытного, лживого человека, постоянно вызывает полицию», что имеет преюдициальное значение.

Протокол об административном правонарушении 02№ составлен участковым уполномоченным только со слов ФИО2, без опроса очевидца, подтверждающего отсутствие событие административного правонарушения.

Справка из травмпункта б/н и акт судебно-медицинского освидетельствования №А не согласуются между собой и подтверждают только наличие ушиба и ссадин на момент обращения потерпевшего в медицинское учреждение, но прямо не свидетельствуют о том, что они появились в момент разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 и причинены именно им.

Сам факт обращения в полицию по номеру 

<

***> в данном случае не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, поскольку исходя из характеристики потерпевшего имеются сведения о том, что он постоянно вызывает полицию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в которых просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 №, ДД.ММ.ГГГГ около 11:06 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта схватил правой рукой в районе левого предплечья ФИО2, отчего у последнего образовались телесные повреждения на внутренней и частично наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на границе с областью запястья, 3-и продольных линейных ссадины размерами № см, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно акту судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по телефону 

<

***> поступило сообщение ФИО4 о том, что на него напал сосед;

- справкой № Калининградской городской клинической больницы скорой помощи, в которой указано, что ФИО2 посетил травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, установлен диагноз №

- актом судебно-медицинского освидетельствования №А от 30.09.2025в отношении ФИО2, по данным объективного осмотра установлены 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии данных повреждений на момент выдачи справки больницей, в заключении государственного судебно-медицинского эксперта установлено, что указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим.

При поступление на медицинское освидетельствование ФИО2 указал, что у него возник словесный конфликт с соседом, когда он стал снимать происходящее на телефон, сосед попытался отнять телефон, удерживая его левое предплечье одной рукой, другой хватал телефон, от чего ФИО2 испытал физическую боль и стресс, обращался за медицинской помощью.

Указанным подтверждается наличие физической боли у ФИО2:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, указал, что ФИО1, испытывающий к нему личные неприязненные отношения, умышленно с целью воспрепятствования праву на фиксацию событий посредством мобильного телефона, пытаясь вырвать силой мобильное устройство из его рук причинил ему физическую боль, выразившуюся в образовании ссадины на внутренней стороне левой кисти руки (л.д. 13);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей совокупность указанных доказательств обоснованно положена в обоснование сделанного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, с указанием, что показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

В части доводов о том, что все доказательства вины основаны мировым судьей лишь на объяснениях ФИО2, суд учитывает, что мировым судьей верно учтены последовательность и логичность показаний ФИО2, который через непродолжительное время после событий сообщил в полицию о нападении соседа, в этот же день обратился к медучреждение, и данными объективного осмотра ФИО2 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>». При этом, вопреки доводам жалобы, показания ФИО2 подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании.

В обоснование довода об отсутствии события правонарушения ФИО1 ссылается на свидетеля – его сына, как на очевидца произошедшего, указывая о нарушении мировым судьей ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ,

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи, заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетеля, в последующем было снято заявителем ходатайства ФИО1, в связи с чем довод о недопросе свидетеля основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО5, указал, что он с отцом и сестрами поехали гулять, он сидел в машине рядом с отцом. Лицо, которое он знал как соседа, бросило в машину камень, отец решил остановиться и спросить - зачем он это сделал. Он вышел с отцом из машины. Отец спросил соседа – зачем он это сделал. Тот ответил что-то невнятное, он не понял что. Они развернулись, пошли садиться в машину, сосед достал телефон, выражаясь в адрес отца или свидетеля, что именно сказал, он не слышал. Они сели в машину, уехали. Остановка была один раз после бросания камня. Отец перед бросанием камня в машине им ничего не говорил, свое отношение к соседу до выхода из машины не высказывал. Физического контакта между отцом и соседом не было. Пояснил, что когда сосед начал доставать телефон, он в этот момент развернулся и пошел в машину, съемки не видел, предполагает, что сосед снимал, вроде сосед говорил - «я снимаю».

Между тем, суд данные показания оценивает критически, поскольку они даны сыном ФИО1, т.е. близким родственником, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные показания противоречат объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проезжая на машине с тремя детьми в метре от ФИО2, при открытом водительском окне, ФИО1 сказал детям - «из-за этого неадекватного адвоката у вас нет нового планшета», что услышал ФИО2 Когда его автомобиль удалился от ФИО4, тот бросил в него камень. Он остановился за домом, чтобы успокоить детей, потом поехал дальше; в районе стоянки 

<

адрес> увидел ФИО2, остановился, вышел из машины, спросил у ФИО2– «все ли у него нормально с головой, чтобы кидать камни в машину, в которой сидят дети». Не получив вразумительного ответа, сел в машину и уехал.

Т.е. ФИО1, давая объяснения через короткое время после событий ДД.ММ.ГГГГ, указал о двух остановках автомобиля, а не об одной; также указал, что до первой остановки указывал детям что «из-за этого неадекватного адвоката у вас нет нового планшета». Тогда как свидетель дает иные пояснения обстоятельств произошедшего – том, что отец ничего не говорил. Кроме того, свидетель указал, что сосед начал доставать телефон, а он в этот момент он развернулся и пошел в машину, съемки не видел, предполагает, что снимал, вроде сосед говорил «я снимаю» - т.е. мог не видеть развития конфликта.

Учитывая изложенное выше, показания ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО2 с учетом совокупности изложенных выше доказательств обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, поскольку таковые опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При этом доводы жалобы ФИО1 о наличии неприязненных отношений ФИО2 к нему вследствие частично проигранного гражданского дела не опровергают сделанные мировым судьей выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку таковые выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверив доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Приведенные мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 и в целом отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушении, которая ФИО1 реализована, при этом в протоколе об административном правонарушени ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не заявлял, о чем расписался.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не влечет признание протокола незаконным и недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, восполнено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы в судебном акте.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения с учетом совокупности исследованных доказательств не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен ФИО1 в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7

Секретарь ФИО6