дело №2-1623/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001793-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании кредитных договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 27.12.2023 года с 13 час. 37 мин. на принадлежащий ей мобильный телефон стали приходить сообщения с неизвестного номера с кодом активации № и сообщением о том, что некая карта ожидает получения в личном кабинете. Далее в течение этого же дня ей пришло несколько сообщений с кодами и ссылками, которые были проигнорированы ею, а также сообщение о том, что по некой карте было принято отрицательное решение. Спустя некоторое время на принадлежащий ей телефон вновь стали поступать аналогичные сообщения, которые, как указывает истец, она игнорировала. 27.12.2023 в период с 13:37 по 16:03 ей поступило 27 сообщений, в период с 16:03 по 16:04 часов пришло еще четыре сообщения. 17.01.2024 года на ее мобильный телефон поступило сообщение от ПАО «МТС-Банк» о необходимости погашения кредитных обязательств, которых, как указывает истец, она никогда перед банком не имела. С 17.01.2024 года ей систематически поступает ряд сообщений от ПАО «МТС-Банк» об имеющейся у нее задолженности по кредитным платежам. В целях уточнения оснований требований банка, она связалась с представителем банка, позвонив на горячую линию, где ей разъяснили о наличии у нее кредитного договора с ПАО «МТС-Банк». ... г. истцом было подано заявление в ОП № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ... г. по факту ее обращения было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в ходе которого было установлено, что на имя истца было оформлено две кредитные карты, с которых в последующем, неустановленными лицами было произведено списание денежных средств. Истец была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, о чем сообщила в Банк. Однако, несмотря на это ПАО «МТС-Банк» продолжает настаивать на реальности договоров № от ... г. и № от ... г., что подтверждается справками банка о заключении договоров. При анализе выписок, представленных ПАО «МТС-Банк» на имя истца, ею был установлен факт перевода по неизвестному договору №, а также перевод денежных средств по иному договору №. Истец указывает, что без наличия на то законных оснований от ее имени были заключены кредитные договора с ПАО «МТС-Банк», по условиям которых на истца, в ее отсутствие, без ее волеизъявления были возложены обязательства по возврату денежных средств, которых она не получала. На основании изложенного истец просит суд признать незаключенными между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 договоров № от ... г. и № от ... г..

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об СМС-извещении (л.д. 49, согласие на СМС-извещение л.д. 5).

В отношении представителя ответчика ПАО «МТС-банк» дело также рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51).

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленных ответчиком ПАО «МТС-банк» по запросу суда сведениям, между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключены следующие кредитные договора: 

1) № от ... г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 74);

2) № от ... г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 62). 

При этом суд отмечает, что судом у Банка затребовались все имеющиеся в банке документы, касающиеся заключения между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 кредитных договоров 1) № от ... г. и 2) № от ... г., т.е. полное кредитное досье (л.д. 50). 

При этом представитель Банка в ответе на запрос суда, ссылаясь на то, что вышеуказанные кредитные договора заключены между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду сам текст заключенных между сторонами кредитных договоров, индивидуальные условия спорных кредитных договоров и как, следствие, не доказал, что банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров.

В подтверждения факта заключения между сторонами спорных кредитных договоров Банком представлены суду лишь согласия на обработку персональных данных и Справки о заключении данных кредитных договоров (л.д. 57-80). 

Из представленных банком выписок по счету Заемщика ФИО1 следует, что сразу после перечисления на ее счет кредитных денежных средств они были списаны/переведены на счет третьих лиц (л.д. 55-56).

Истец в обоснование доводов иска о незалючении ею с ответчиком спорных кредитных договоров ссылается на то, что 27.12.2023 года на принадлежащий ей мобильный телефон стали приходить сообщения с неизвестного номера с кодом активации № и сообщением о том, что некая карта ожидает получения в личном кабинете, также пришло несколько сообщений с кодами и ссылками (всего ей поступило 31 сообщение), которые были ею проигнорированы. А 17.01.2024 года на ее мобильный телефон поступило сообщение от ПАО «МТС-Банк» о необходимости погашения кредитных обязательств, которых, как указывает истец, она никогда перед банком не имела. 

По данному факту ФИО1 26.01.2024 года подала заявление в Отдел полиции № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

... г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 22-25).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своих определениях от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2 и от 05 декабря 2023 года № 19-КГ23-27-К5.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению спорных договоров потребительского кредита выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения (по каждому из спорных кредитных договоров л.д. 62, 74).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорные кредитные договора посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя (истца) были заключен банком в период с 13:50 до 14:15 часов (л.д. 62, 74), при этом предоставленные кредитные средства согласно выпискам по счету были тут же переведены на счета третьих лиц (л.д. 55-56).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание доводы истца о том, что приходящие на ее номер телефона сообщения ею игнорировались, при этом все действия по оформлению заявки и заключению спорный кредитных договоров были выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, с учетом того, что поступивший на счет истца денежные средства (суммы кредита) сразу же были переведены на счет третьих лиц, суд в данном случае находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорные кредитные договора были заключены от имени ФИО1 без ее волеизъявления.

Надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт заключения вышеуказанных кредитных договоров именно ФИО1, в соответствии с ее волеизъявлением, представителем ПАО «МТС-Банком» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось Банку представить суду письменные объяснения представителя ПАО «МТС-банк» по заявленным ФИО1 требованиям о признании незаключенными кредитных договоров № от ... г. и № от ... г. (л.д. 40-41, 50), данные определение/запрос суда были получены представителем ответчика (л.д. 44, 52). Однако данные требования суда были проигнорированы ответчиком. 

Давая правовую оценку действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении спорных договоров и исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что Банком не была предоставлена истцу надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по последующему перечислению денег на счет третьих лиц, что привело к хищению денежных средств неустановленными лицами, Банком не представлено суду доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами. 

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаключенными между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 договоров № от ... г. и № от ... г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании кредитных договоров незаключенными – удовлетворить.

Признать незаключенными между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 договоров № от ... г. и № от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья: