судья: Назарова Н.Н.

адм. дело № 33а-1316/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУ МФЦ г.Москвы, в котором просил признать незаконными действия ГБУ МФЦ Москвы по уклонению от включения в ЕПД отдельной строкой «запирающее устройство» собственникам помещений МКД по адресу:***; обязать ГБУ МФЦ г.Москвы включить в ЕПД отдельной строкой «запирающее устройство» собственникам помещений МКД по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу с указанием на наличие спора о праве, необходимость рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и неподсудность дела данному суду.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не нахожу; судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления и правильно исходил при этом из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно данному суду.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ГБУ МФЦ Москвы по уклонению от включения в ЕПД отдельной строкой «запирающее устройство» собственникам помещений МКД по адресу:***.

Указанные требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются в суд по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляется в суд по адресу организации.

ГБУ МФЦ г.Москвы расположено по адресу:****, что не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, вид судопроизводства и подсудность дела определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья