УИД 74RS0004-01-2025-005069-46

Дело № 2-3647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 222 832,88 руб., в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля – 77 569,17 руб., расходы на аренду автомобиля – 138 400 руб., на оформление полиса ОСАГО – 6 863,71 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., 3 000 руб., 5 501 руб., 2 184 руб., на услуги оценщика – 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 06.06.2025 произошло ДТП с участием ее автомобиля. Виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77 569,17 руб. В связи с нахождением автомобиля в ремонте, заключен договор аренды автомобиля и оформлен полис ОСАГО. Действия ответчика причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании частично признал иск. Не возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что 06.06.2025 в 11:30 часов произошло ДТП с участием автомобилей марки Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях второго участника ДТП нарушений не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, поскольку договор страхования заключен ответчиком 06.06.2025 в 14:00 часов, то есть после ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

САО «ВСК» на основании полиса КАСКО автомобиль истца направление № 10788781 от 09.06.2005 на ремонт в ООО «Техноцентр Восток». По состоянию на 01.12.2025 автомобиль находится на ремонте.

Истец просит взыскать убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на аренду иного автомобиля и оформление полиса ОСАГО на него.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭ «Сюрвей» № 0577-25 от 22.07.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 77 569,17 руб.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

10.06.2025 истец и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления. По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере 800 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем пользовался муж истца с 10.06.2025 по 01.12.2025, стоимость аренды составила 138 400 руб., истцом оплачена.

Также в связи с арендой автомобиля понесены расходы на заключение договора ОСАГО в размере 6 863,71 руб.

Согласно представленной истцом в дело справке от 31.10.2025, муж истца ФИО4 работает в ООО «Автотранс» в подразделении в г. Копейске в должности водителя. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на спорном автомобиле передвигался ФИО4, ездил на работу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы истца на аренду транспортного средства не состоят в причинной связи с действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления трудовых обязанностей в обозначенный период без использования личного автомобиля.

Отсутствие личного автомобиля применительно к исполнению трудовых функций мужем истца не явилось препятствием к их осуществлению, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд не затронуто.

По изложенным выше обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности владельцы, которых отвечают за причиненный вред без вины. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика. При этом результате ДТП не причинен вред здоровью супругу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истцом понесены расходы на услуги экспертной организации в размере 10 000 руб. с целью определения размере ущерба, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 685 руб. (3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда, 10 000 руб. – ходатайство об обеспечении иска, 7 682 руб. по требованиям имущественного характера).

Определением от 02.09.2025 судьей отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в общем размере 13 000 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 34,81 % (222 832,88 руб. цена иска, 77 569,17 руб. – удовлетворено).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги эксперта в размере 3 481 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 674,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 77 569,17 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 481 руб., на уплату государственной пошлины - 2 674,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.