Судья Галиулина О.А. Дело № 22-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Косолапова В.Л., при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым

Петрушенко Вячеслав Вадимович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство подлежит уничтожению, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А01» - оставлению по принадлежности у Петрушенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петрушенко В.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере. 

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит, что с помощью телефона марки «Самсунг Гелакси А01», принадлежащего Петрушенко, бесконтактным способом в интернет-магазине, через тайник было незаконно приобретено наркотическое средство. Телефон был признан вещественным доказательством по делу. Просит приговор в данной части изменить, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01» конфисковать в доход Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40, ст.226.9.УПК РФ постановил приговор в отношении Петрушенко в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Об этом имелись ходатайство Петрушенко, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Петрушенко был согласен с предъявленным обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Петрушенко заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду, влияющие на вид и размер наказания на момент принятия решения были учтены при его назначении, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая и то, как поступить с вещественными доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что сотовой телефон «Самсунг Гелакси А01» надлежит оставить Петрушенко по принадлежности.

В тоже время согласно положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть и обращены в доход государства, если они являлись орудиями или средством совершения преступления.

Средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

29 ноября 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 

<

данные изъяты> признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Самсунг Гелакси А01», который согласно материалам уголовного дела принадлежит Петрушенко.

Исходя из смысла закона в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам уголовного дела, Петрушенко с помощью приведённого выше телефона, используя сеть «Интернет» на платформе «

<

данные изъяты>» вёл переписку о приобретении наркотического средства через «закладку». После получения информации о тайнике, где оно было заложено, как установлено судом, наркотическое средство было виновным незаконно приобретено и хранилось до его изъятия оперативными сотрудниками, а поэтому на основании в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий осуждённому сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции основывается и на том, что сотовый телефон не является для Петрушенко законным средством первой необходимости (основным источником к существованию).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в отношении Петрушенко Вячеслава Вадимовича изменить, вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01», принадлежащий Петрушенко В.В., конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий