Судья Сидорович Е.В. Дело № 22-448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

Председательствующего: Аверкова Ю.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского бюро «Резников, ФИО2 и партнёры» Адвокатской палаты Краснодарского края Аршинского А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Голованова М.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1 , 

<

.......>, судимый:

- 21 ноября 2017 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2018 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 6 августа 2018 года),

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года отменено, и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц с отбыванием в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту его отбывания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Аршинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В., выступление прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба К. в размере 23 787,08 рублей, что выразилось в повреждении стеклопакета в окне, стоимость которого с учетом восстановительных работ составила 8 672,88 рублей, а также в уничтожении входной двери в эту же квартиру №..., стоимость которой с учетом ее установки составила 15 114,2 рублей, совершенных 4 мая 2018 года в период с 00 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. в доме 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В., утверждая о несправедливости приговора, просит приговор изменить, назначить осужденному за содеянное наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не дал в приговоре надлежащей оценки иным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 таких, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, приговор был постановлен в особом порядке, в ходе дознания ФИО1 полностью возместил материальный вред, потерпевшая не только приняла извинения, но и заявила о том, что не желает привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению Голованова М.В., позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о склонности осужденного к совершению правонарушений и преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, который, кроме лишь характеристики участкового уполномоченного полиции, ничем другим не подтвержден.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает постановленный приговор в части назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и отмечает, что суд, - при наличии в санкции статьи наряду с лишением свободы других видов наказания, - недостаточно мотивировал в приговоре, почему ему нельзя было назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

Считает, что суд не выяснил мотивы, послужившие поводом к преступлению. 

Полагает, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы необоснованно не учел последствия невозможности оплачивать кредит в размере 3 000 000 рублей. 

Отмечает то, что судом не учтена его положительная характеристика со стороны одного из контрагентов, а при назначении наказания оставлено без внимания мнения потерпевшей и государственного обвинителя о виде и размере наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда первой инстанции относительно данных, отрицательно его характеризующих.

В обоснование ссылается на прилагаемые им характеристики из профессионального училища № 11 за 2004-2007 г.г., общеобразовательной школы п. Омсукчан за 2000-2004 г.г., справки межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также на незаверенные оттисками печатей и штампов характеристики местной организации Союза Молодежи в муниципальном образовании «Омсукчанский городской округ», старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Л. , ООО «Компания Фарн».

Обращает внимание на то, что суд не проверил факты привлечения его к административной ответственности, злоупотребления спиртными напитками и антиобщественного характера его поведения, тогда как именно эти обстоятельства послужили поводом для отмены в отношении него условного осуждения по другому приговору. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованова М.В., государственный обвинитель - и.о. прокурора Омсукчанского района Малый Д.Д. ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституцию РФ и полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого. 

Потерпевшая К. и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденного с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы данные ОСК, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 21 ноября 2017 года по ст. 19.3 КоАП РФ, 8 ноября 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140, том 2 л.д. 65).

После исследования информационной справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омсукчанскому району Г. (т. 1 л.д. 171), в судебном заседании ФИО1 согласился с приведенными в ней данными, характеризующими его с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 65).

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обсудил вопрос о возможности сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока принял взвешенное решение об отмене условного осуждения с мотивировкой принятого решения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре в приведенной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ФИО1 характеристики в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение данные, характеризующие личность осужденного за период с 2017 года по день постановления приговора, которые послужили основанием для отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Сведения о наличии у ФИО1 кредитного договора, были известны суду первой инстанции (т. 2 оборотная сторона листа 66, л.д. 19-24), и в приговоре при назначении наказания оценено его (ФИО1) имущественное положение. 

Доводы защитника, адвоката Аршинского А.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, потерпевшая К. непосредственно осужденного, находящегося на улице не видела, никакого диалога с ним не вела, а лишь разговаривала в своей квартире с супругом Г.Е. .

При таких обстоятельствах считать, что поведение потерпевшей К. было противоправным и явилось поводом для преступления, не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе, в том числе дополнительные доводы и данные, характеризующие ФИО1, о которых было известно суду и которые являлись предметом проверки в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий