Д.№ 1-25/24г.

26RS0034-01-2024-000239-65 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бакасова Р.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Сортоиспытательный, 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Бустра».

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, используя доступ к сети интернет, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme C31», на сайте ООО МКК «Бустра» в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут оформил электронное заявление о предоставлении займа, указав заведомо ложные сведения о месте своей работы и о своем ежемесячном доходе, при этом не состоя в трудовых отношениях и не имея постоянного дохода.

Далее, в продолжении своих преступных действий, ФИО2, не имея действенных намерений и возможности выполнения условий договора займа, осознавая, что условием договора займа является возврат предоставляемой суммы денежных средств, а так же процентов за пользование займом, заключил на сайте ООО МКК «Бустра» электронный договор займа Б23-1261812 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

Сотрудники ООО МКК «Бустра» введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, на основании электронного договора займа Б23-1261812 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Бустра», перечислили денежные средства в сумме 8 000 рублей с расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО2 №. После чего, взятые на себя обязательства по договору займа Б23-1261812 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата предоставленных ООО МКК «Бустра» денежных средств в сумме 8 000 рублей, а так же уплаты процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их, чем причинил ООО МКК «Бустра», имущественный вред на общую сумму 8 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, законно находящегося в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Казгулак, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО2, руководствуясь своим преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий, в вышеуказанные время и дату, воспользовавшись тем, что никто его не видит, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, находящейся на расстоянии 8 метров к северо-востоку от жилого дома в передней части двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных зимних шин «Tunga Nordway 2» 175/70 R13 820 2018 года выпуска в комплекте со штампованными дисками R13, в количестве 4 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 776 рублей с учетом эксплуатации. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 776 рублей. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Бакасов Р.У. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, а так же представитель потерпевшего ФИО7 в своих заявлениях так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Миронова А.С. так же не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Также суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обеим эпизодам совершенных преступлений, признает в соответствии с п. «г» - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, а так же по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обеим эпизодам совершённых преступлений, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а так же будет соразмерно содеянному. При этом, учитывая его личность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований к назначению ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Определяя вид наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а так же будет соразмерно содеянному. При этом, учитывая его личность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований к назначению ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не усмотрено оснований для снижения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в порядке ст. 15 УК.

Определяя размер наказания по обеим эпизодам совершенных преступлений, суд руководствуется п.п. 1 и 5 ст. 62 УК РФ 

Наказание по совокупности указанных преступлений назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Бустра» денежной суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 8000 рублей.

Суд считает, что материальный ущерб ООО МКК «Бустра», причиненный в результате совершения ФИО2 мошенничества в сфере кредитования, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО4 на основании ст. 15, 1064,1082,1102 ГК РФ. При этом размер причиненного ущерба - 8000 рублей подтвержден выпиской по счету дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно – не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым, 4 колеса марки «Tunga Nordway 2» с дисками в комплекте, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Туркменский» по адресу: 

<

адрес> № «А», возвратить Потерпевший №1 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО МКК «Бустра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Бустра» 8000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- 4 колеса марки «Tunga Nordway 2» с дисками в комплекте, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Туркменский» по адресу: 

<

адрес> № «А», по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-25/2024 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.