Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-3002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 декабря 2017 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 8 мая 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2020 года к 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания 16 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 30 мая 2020 года и период нахождения под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания, исходя из равенства один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кайпака И.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 16 апреля 2020 года в период времени с 19 часов до 20 часов 28 минут, 19 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, 8 мая 2020 года в период времени с 12 часов до 14 часов, 30 мая 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не представляют большой общественной опасности, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является ... группы, состоит на диспансерном учете с диагнозом «...», уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, полагает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учетом того, что он является пенсионером, ... группы, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, у суда были основания для назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2020 года, по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 8 мая 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 30 мая 2020 года является правильной. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 417 установленное ранее у ФИО1 .... ФИО1 был способен в период инкриминируемых деяний и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения экспертизы, данных о личности, всех обстоятельств дела ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, пожилой возраст ФИО1, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ... группы; по эпизоду от 19 апреля 2020 года – явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о склонности к противоправной деятельности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил умышленные корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. Не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, не страдает хроническими заболеваниями, имеет ... группы, находился под диспансерным наблюдением психиатра с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> год, проходил стационарное лечение в 

<

Дата обезличена> году с диагнозом «...».

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Основания применения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО1 правильно.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Коновалова