РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

рассмотрев жалобу адвоката Курносова Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, работающая управляющей АЗК АОНК «Роснефть», зарегистрированная по адресу

<

адрес> проживающая в 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края № об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, поскольку считает, указанное постановление, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: административная ответственность по 4.1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, следовательно субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо управляющее транспортным средством.

Транспортным средством ФИО5 не управляла (это подтверждается материалами дела, а именно -видеозаписью), поэтому, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП 

В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе, дав пояснения аналогичные ее содержанию. Просил прекратить в отношении ФИО5 производство по административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения была извещена о месте и времени судебного заседания посредством СМС оповещения на номер телефона №, СМС –сообщение доставлено 

<

дата> в 

<

дата>

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы адвоката Курносова Я.С., исследовав материалы дела, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО5 

<

дата>, в 02 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла в 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы адвоката Курносова Я.С. в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию управления ФИО4 транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 

<

дата>, в 02 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла в 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, последней было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотест Драгер 6810.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения Алкотест Драгер 6810., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

данные изъяты> и прошло поверку 

<

дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6).

С результатами освидетельствования ФИО5 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО5 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 7); распечаткой памяти тестов (л.д. 5), объяснениями ФИО5, видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законном порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по административному делу № в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко