Уголовное дело № 1-555/2021 

(19RS0001-01-2021-000356-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 08 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Котельникова А.В.,

при секретаре Гартвих Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 22 минут до 22 часов 23 минут 29 января 2021 года, ФИО2, находясь в помещении компьютерного клуба «PS CLUB», расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие собственника, воспользовавшись мобильным приложением «Совкомбанк», установленным во временно переданном ему Потерпевший №1 сотовом телефоне «Iphone 6S», получив доступ к банковской карте №, имеющей банковский счет №, открытый на имя последнего в филиале «Ценральный» ПАО «Совкомбанк» по 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карты №, имеющей банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, тем самым тайно похитив их. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными с банковского счета денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 14 февраля 2021 года, Потерпевший №2, находясь в помещении компьютерного клуба «PS CLUB» расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, передал во временное пользование ФИО2, игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 ТB» в комплекте с двумя геймпадами и двумя дисками с играми – «UFS 2» и «FIFA 19», стоимостью 25000 рублей, тем самым вверив ФИО2 указанное имущество. 

Далее, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 14 февраля 2021 года, ФИО2, находясь в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества, похитил вверенные ему Потерпевший №2 игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 ТB» в комплекте с двумя геймпадами и двумя дисками с играми – «UFS 2» и «FIFA 19», стоимостью 25000 рублей, продав их в указанный ломбард, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что примерно полтора года назад он познакомился с ФИО18 в игровом клубе «PS club» в г.Абакане, куда ходил играть. ФИО18 по необходимости давал ему свой телефон, так как его телефон был заложен в ломбарде. В телефон ФИО18 был занесен его отпечаток пальца для разблокировки. В январе 2021 года он пришел в игровой клуб и попросил у ФИО18 сотовый телефон позвонить. Получив телефон, он увидел приложение «Совкомбанк», приложил палец, и оно открылось, после чего он перевел деньги в сумме 10000 рублей себе на счет. В этот же день он сознался ФИО18 в хищении денежных средств и пообещал вернуть их, однако сразу вернуть деньги не получилось. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. 

Кроме того, 14.02.2021 г. он зашел в игровой клуб «PS club» в г.Абакане и попросил у своего знакомого ФИО1 игровую приставку в комплекте с двумя джойстиками и двумя дисками. Получив у последнего данный игровой комплект он заложил его в ломбарде. Залоговый билет ему не дали, полученные денежные средства он проиграл. В настоящее время Потерпевший №2 возвращены денежные средства за приставку в сумме 20 000 рублей, оставшиеся 5000 рублей он намерен вернуть в дальнейшем. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им 9.03.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что 29.01.2021 примерно в 22 часа 00 минут он пришел в игровой клуб «PS club» по адресу: 

<

адрес>, где работал его знакомый ФИО18, с которым у него сложились доверительные отношения. Он попросил у ФИО18 сотовый телефон позвонить, тот ему дал сотовый телефон, осуществив телефонный звонок он увидел, что в меню телефона имеется приложение «Совкомбанк», он решил попробовать разблокировать сотовый телефон приложив свой отпечаток пальца, так как он ранее был сохранен на телефоне ФИО18, приложение открылось, у него возник умысел похитить с банковской карты ФИО18 денежные средства путем их перевода с банковской карты ФИО18 на свою банковскую карту. Он перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Тинькофф». Денежные средства он переводил находясь у стойки администратора в помещении игрового клуба «PS club» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно через час после произведенной операции он сам позвонил ФИО18 и сознался в совершенном им преступления, так же пояснил, что он готов отдать денежные средства позже, но так как все заработанные денежные средства он проигрывал на игровых автоматах, то так ничего и не вернул. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 09.04.2021 следует, что у него имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, имеющая банковский счет №, оформленная на его имя. Прилагает к протоколу своего допроса выписку о движении денежных средств по счету вышеуказанной карты за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, также реквизиты данной банковской карты. Денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он перевел с банковской карты ФИО11 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», он потратил на ставки (л.д.№).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им 9 10.03.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который подрабатывал в компьютерном клубе «PS CLUB», расположенном на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, куда он приходил поиграть. Он знал, что у ФИО1 имелась приставка «Sony playstation 4 slim 1 tb» в комплекте с двумя джойстиками и двумя дисками с играми «UFS 2» и «FIFA 19». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный компьютерный клуб в вечернее время и попросил ФИО1 дать ему приставку, для того, чтобы поиграть в нее у себя дома, на что Потерпевший №2 ее дал ему, но продавать и распоряжаться ею не разрешал. Когда он взял данную приставку, он уже знал, что не будет в нее играть, так как ему нежны были деньги, у него возник умысел заложить данную приставку в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, заложил он ее в тот же день за 8 000 рублей, залогового билета ему при этом не дали. Деньги он проиграл в букмекерской конторе. Данную приставку выкупить не получилось, так как у него не было денежных средств. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д№)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 15.03.2021 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым у него ранее были приятельские отношения. Последний подрабатывал в компьютерном клубе «PS CLUB», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он приходил поиграть в компьютерные игры. Так как он нуждался в денежных средствах, он думал, где можно их получить, он вспомнил про то, что у Потерпевший №2 имеется игровая приставка «Play Station 4 Slim» в комплекте с двумя джойстиками и двумя дисками с играми. В тот момент у него возник умысел ввести в заблуждение Потерпевший №2 и попросить у него приставку для того, чтобы поиграть, а фактически продать ее в ломбард. 14.02.2021 в вечернее время в 18 часов 00 минут он пришел в вышеуказанный компьютерный клуб и попросил ФИО1 дать ему приставку с двумя джойстиками и дисками с играми для того, чтобы поиграть у себя дома, на что он ответил, что даст ему ее, однако он разрешил ей только попользоваться, продавать и распоряжаться ей иными способами, не разрешал. Когда он взял данную приставку, он уже понимал, что он не будет в нее играть, так как ему нужны денежные средства, а отнесет ее в ломбард. Ранее он говорил о том, что умысел на реализацию данной приставки у него возник после того, как ФИО6 передал ему данную приставку, однако он не правильно выразился, умысел у него возник до того, как он стал у него просить отдать ему данную приставку. Полученную у ФИО1 приставку он решил заложить в ломбард ООО «Император Плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес> он ее в то же день за 8 000 рублей, при этом залогового билета ему не дали, он думал, что приставку он выкупит, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он снова пришел в ломбард и сказал, что он не будет выкупать приставку, ему дали еще 1360 рублей и составили договор купли-продажи. Паспорт он не предъявлял, так как у него с собой не было, но в данном ломбарде его знают и приняли приставку без паспорта. Денежные средства в сумме 8 000 рублей он проиграл в букмекерской конторе, а 1360 рублей он потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в хищении игровой приставки ФИО1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал в полном объеме (л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии адвоката указала на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил игровую приставку у потерпевшего ФИО1: компьютерный клуб «PS CLUB», расположенный на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления, содержание протоколов читал, замечаний не имел.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2, с которым они были знакомы, взял у него телефон позвонить, когда они были у него (ФИО18) на работе в компьютерном игровом клубе по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2 вернул телефон, а через некоторое время последний сообщил, что снял денежные средства с его счета, которые вернет через две недели. Сумма ущерба 10000 рублей для него значительная. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в игровом клубе «PS club» по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. С ФИО2 знаком около полутора лет, последний регулярно приходил играть. В ходе их общения ФИО2 неоднократно брал его телефон позвонить, так как у них сложились доверительные отношения, то он всегда свой телефон давал ФИО2 по его просьбе, тот знал цифровой пароль на его телефоне. 29.01.2021 примерно в 22 часа 00 минут он так же находился на работе в игровом клубе, куда пришел ФИО2 и попросил телефон позвонить. Он дал ФИО2 свой телефон «Iphone 6S». Совершал ли тот с телефона звонок или нет, ему неизвестно, так как Касумов отходил от него, после чего, принес его телефон, который находился в том же виде, что и изначально, он проверять какие-либо данные в телефоне не стал. Примерно через час, то есть в 23 часа 00 минут 29.01.2021 ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что используя его сотовый телефон, зашел в установленное на нем приложение «Совкомбанк» и перевел с его карты денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснял, что тому нужны денежные средства срочно, обещал вернуть денежные средства через неделю. Когда он зашел в приложение «Совкомбанк», то увидел, что денежные средства ФИО2 перевел в 18 часов 22 минуты по Московскому времени 29.01.2021, то есть в 22 часа 22 минуты по местному времени на банковскую карту банка «Тинькофф» №. В приложении «Совкомбанк» у него имеется пароль, такой же как и на разблокировке телефона, в связи с чем полагает, что ФИО2 набрал пароль в приложении, такой же как и при разблокировке телефона. Денежные средства ФИО2 не вернул, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Ущерб в сумме 10000 рублей является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет 20000 рублей (л.д№). 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16.04.2021 следует, что банковская карта ПАО «Совкомбанка» №, имеет счет №, оформлена на его имя. Данную банковскую карту он получал в операционном офисе Абаканский № Филиала Центральный ПАО «Совкомбанк», по адресу: 

<

адрес>. Прилагает к протоколу своего допроса реквизиты своей банковской карты с мобильного приложения его сотового телефона «Iphone 6S», а также банковскую выписку по данной карте за период с 28.01.2021 по 01.02.2021 г. (л.д.№).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2, с которым они были знакомы, попросил у него игровую приставку «Sony playstation» поиграть. Он разрешил и передал ему данную приставку, однако ФИО2 ее не вернул. Приставку оценивает в 25000 рублей, данная сумма ущерба для него значительная, поскольку он живет на пенсию 12000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть знакомый ФИО2 

<

данные изъяты>, с которым он познакомился около двух месяцев назад. Отношения у них приятельские. У него дома имелась игровая приставка «Sony playstation 4 slim 1 tb» в комплекте с двумя джойстиками и двумя дисками с играми «UFS 2» и «FIFA 19», приобретал он ее два года назад за 25 000 рублей, брал с рук. Данная приставка была в отличном состоянии, он ее принес в компьютерный клуб «PS CLUB», расположенный на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, там играют на приставках, но его приставка лежала как запасная, на данной приставке мог играть только он и его друг Свидетель №2, больше он ее никому брать не разрешал. 14.02.2021 около 18 часов 00 минут в компьютерный клуб пришел ФИО2 

<

данные изъяты>, который попросил дать ему приставку домой, для того, чтобы в нее поиграть, он разрешил ее взять, так как ФИО2 сказал, что на следующий день ее отдаст. После чего он передал ему игровую приставку «Sony playstation 4 slim 1 tb» в комплекте с двумя джойстиками и двумя дисками с играми. 15.02.2021 около 19 часов 00 минут в компьютерный клуб пришел ФИО2 и попросил его, чтобы приставка побыла у него еще до конца недели, он согласился. После чего, он дождался конца недели и стал звонить ФИО2, но он был не доступен. Так как ФИО2 на связь не вышел, приставку не вернул, он решил написать заявление в полицию. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него не было. Ущерб 25000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он живет на пенсию по потере кормильца, которая составляет 10 300 рублей, так же ему финансово помогает мать в сумме 4 000 рублей в месяц (л.д№).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 15.03.2021 следует, что игровую приставку « Sony PlayStation 4 Slim 1 ТБ» в комплекте с двумя геймпадами и двумя дисками с играми – «UFS 2» и «FIFA 19» он покупал за 25 000 рублей около 2 лет назад. В настоящий момент оценивает в ту же сумму, так как приставку он использовал очень редко, она была в идеальном состоянии. Ущерб в сумме 25 000 является значительным, так как он не работает, является студентом, обучается платно, оплата за обучение 90 000 рублей в год, стипендию не получает, получает только пенсию по потере кормильца 10 300 рублей, а также ему помогает финансово его мать в сумме 4 000 рублей в месяц. Иных источников дохода не имеет (л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось, сведений об обратном стороной защиты суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО18 говорил ему о том, что ФИО2 попросил у него игровую приставку и не вернул ее в дальнейшем. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым он знаком около 2 лет, находится с ним в дружеских отношениях. У последнего была игровая приставка Sony Playstation 4 Slim в комплекте с 2 джойстиками и дисками с играми «UFC» и «FIFA», которую он принес в его клуб «PS CLUB», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от 16.04.2021, следует, что работает он в должности старшего финансового консультанта ПАО «Совкомбанк». Согласно имеющихся в программе клиентской базы банка ПАО «Совкомбанк», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.05.2019 получил банковскую карту «Халва» в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, имеющую банковский счет: №. В выписках по банковскому счету и квитанциях об операциях ПАО «Совкомбанк» указано московское время (л.д№).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2021, следует, что работает он работает товароведом в ломбарде ООО «Император Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка товара, оформление залоговых билетов и договоров купли-продажи имущества с гражданами. 14.02.2021 в 19 часов 05 минут в ломбард пришел постоянный клиент ломбарда ФИО2, который принес игровую приставку Sony Playstation 4 Slim в комплекте с 2 джойстиками и 2 дисками с играми – «UFC 2» и «FIFA 19». ФИО2 попросил за данную приставку с указанными комплектующими 8 000 рублей, на что он согласился, так как технику, которую он закладывал ранее он постоянно выкупал, он думал, что он в дальнейшем выкупит приставку, никаких документов при этом они не составляли, предъявлять паспорт он его не просил, так как в базе данных ломбарда имеются его данные. Он дал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей и он ушел. 18.02.2021 снова пришел ФИО2 и сказал, что данную приставку с комплектующими он не будет выкупать и спросил, сколько денежных средств он может за нее еще дать, он сказал, что данную приставку с комплектующими оценивает в 9 360 рублей, так как 8 000 рублей он ему давал ранее, он может дать еще 1360 рублей, на что ФИО2 согласился. Он сразу же оформил договор купли-продажи № от 18.02.2021 и передал ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств. 10.03.2021 сотрудниками полиции был проведен обыск в ломбарде, на тот момент указанная игровая приставка с комплектующими уже была продана, а им была распечатана и предоставлена копия договора купли-продажи № от 18.02.2021 из электронного журнала. О том, что данная игровая приставка была похищена он не знал, документов на нее ФИО2 не предоставлял. Кроме того, почему в базе данных ломбарда паспортные данные ФИО2 не совпадают с его реальными паспортными данными он пояснить не может, кто и когда вносил его паспортные данные в базу, ему не известно (л.д.№).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, подсудимого ФИО2

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, 09.03.2021 г. в КУСП УМВД России по г. Абакану зарегистрировано заявление ФИО18, в котором он указывает на снятие ФИО2 денежных средств в сумме 10000 руб. с его счета (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2021 г. с участием потерпевшего ФИО18, с использованием фотофиксации осмотрено место совершения преступления – помещение игрового клуба «PS СLUB», по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж (л.д.№).

Как следует из протокола выемки от 16.04.2021 г. у потерпевшего ФИО18 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, с банковского счета которой, были переведены денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, а также сотовый телефон «Iphone 6S», с помощью которого ФИО2 перевел денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2021 г. следует, что изъятый сотовый телефон «Iphone 6S» осмотрен. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 разблокировал сотовый телефон посредством введения цифрового пароля, после чего, зашел в приложение «Совкомбанк», где была обнаружена платежная квитанция об операции, а именно: денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты (МСК), в сумме 10000 рублей со счета: № Потерпевший №1. на карту: №, банк получателя: Тинькофф банк, дата/время операции: ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 23 минуты (МСК), № документа: №. Также, была осмотрена банковская карта, на лицевой стороне которой имеется следующая информация: «Совкомбанк», №, HALVA CARD, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ, mastercard, поддерживается бесконтактный способ оплаты (л.д№).

Банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, сотовый телефон «Iphone 6S», признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.№).

Кроме того, как следует из протокола выемки от 09.04.2021 г. у ФИО2 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, на банковский счет которой были переведены похищенные денежные средства у Потерпевший №1 (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09.04.2021 г. следует, что изъятая банковская карта осмотрена, на ее лицевой стороне которой имеется следующая информация: «TINKOFF Black 

<

данные изъяты> KASUMOV», №, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ, поддерживается бесконтактный способ оплаты. (л.д.№).

Банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО2 под расписку (л.д.№).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Содержание письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, что уличает ФИО2 в содеянных преступлениях. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Касумова обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств ФИО18 с банковского счета, а также в хищении имущества ФИО1, вверенного последним ФИО2, с причинением потерпевшим значительного ущерба, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Место и время совершения ФИО2 преступлений, указанные в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2 по хищению имущества потерпевшего ФИО18, суд учитывает, что его умысел по отношению к имуществу последнего был направлен на кражу денежных средств ФИО18 с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Хищение денежные средств ФИО18 совершено ФИО2 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о переводе денежных средств, произведенных ФИО2 с его банковской карты, а также не разрешал подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на его карте.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств Касумов осуществил путем их перевода с банковского счета ФИО18 на свой банковский счет с помощью соответствующего приложения на мобильном телефоне потерпевшего, который в период хищения находился в пользовании ФИО2. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО18, в сумме 10000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и сведениям, представленными банком.

Делая выводы о значительности причиненного ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего ФИО18, который имеет среднемесячный доход в сумме 20 000 рублей.

Что касается квалификации действий ФИО2 по хищению имущества потерпевшего ФИО1, суд учитывает, что его умысел по отношению к имуществу последнего был направлен на растрату имущества ФИО1, вверенного ему последним. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, истратив вверенное ему имущество против воли ФИО1 путем передачи (отчуждения) игровой приставки в ломбард. При этом суд приходит к выводу о том, что предварительно имущество было вверено Потерпевший №2 ФИО2 по договоренности между ними о пользовании ФИО2 игровой приставкой определенное время.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, в сумме 25000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из сети «Интернет» о продаже аналогичного имущества за такую же стоимость (л.д. №). Данный размер ущерба разумен, стороной защиты не оспаривается. 

Делая выводы о значительности причиненного ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего ФИО1, который имеет среднемесячный доход ниже суммы ущерба.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку после завладения имуществом потерпевших он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО2, его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), другое – к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ее молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 не судима (л.д. №), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы, прежней учебы, соседями – положительно, имеет грамоты за успехи в спорте и творческие успехи в школе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО18 и Потерпевший №2, причиненного в результате преступлений (ФИО18 в полном объеме, Потерпевший №2 практически полностью), его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от основного вида наказания.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей (л.д. №). В связи с возмещением ущерба, потерпевший Потерпевший №1 отказался от иска, а потому производство по данному иску подлежит прекращению. 

Потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 25 000 рублей (л.д. №). В связи с возмещением ущерба, потерпевшему в сумме 20 000 рублей потерпевшим уменьшена сумма иска до 5000 рублей. 

Рассматривая уточненные исковые требования гражданского истца ФИО1, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО2 и признаны им, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенным ФИО2 хищением имущества, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 5000 рублей, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, возмещен в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Котельникова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвоката в размере 7200 рублей относится к числу процессуальных издержек согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 При принятии решения суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, его трудоспособность. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено и суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации; 

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысячи двести) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий