дело № 1-209/20

№ 12001900007000197

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 14 июля 2020 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованию на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного. наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки Рено Логан с регистрационным знаком 

<

***> на посту охраны и наблюдения №, расположенном в одном километре от северо-западной окраины 

<

адрес> района РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ 12 часа 50 минут ФИО2, находясь в помещении комнаты регистрации вышеуказанного поста охраны и наблюдения, требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на один год восемь месяцев и оштрафован на 30 тысяч рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором передвигался по окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где на посту охраны, находящемся там же, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как на кануне употреблял спиртные напитки. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 24-25), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство на ПОН-14 (пост охраны и наблюдения) совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В ходе несения службы, примерно в 12 часа 30 минут, была остановлена автомашина марки Рено Логан с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Далее он водителю разъяснил его права и обязанности. Затем с применением видеозаписи составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Данный протокол был собственноручно подписан Исковским. После этого, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исковский отказался проходить данное освидетельствование, на основании чего ему было предложено проехать в Моздокскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование Исковский не выполнил, при этом также был составлен соответствующий протокол. В указанном протоколе Исковский поставил свою подпись и в соответствующей графе написал «отказываюсь». Транспортное средство, которым Исковский управлял, было задержано и поставлено на территорию батальона ППСП по 

<

адрес>. При направлении водителя на медицинское освидетельствование, также производилась видеосъемка на мобильный телефон. Диск с указанной записью в последующем приобщен к протоколу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 26-27), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на суточном дежурстве на ПОН-14 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, была остановлена автомашина марки Рено Логан с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. При проверке документов у водителя инспектором ДПС Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом. На основании этого Исковскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Исковский не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. При производстве указанных процессуальных действий производилась видеосъемка на мобильный телефон. Транспортное средство, которым управлял Исковский, было задержано и поставлено на территорию батальона ППСП по 

<

адрес>.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-23);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 38-42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 (том 1, л.д. 10-15); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался (том 1, л.д. 6).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого исвидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Прохладненского района КБР по согласованию с филиалом по Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых ФИО2, необходимо возложить на филиал по Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по КБР.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Прохладненского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительногонаказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного ФИО2, возложить на филиал по Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по КБР о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.