КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2018 года. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 595 439 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 была освобождена от наказания. В частности, ФИО2 была признана виновной в том, что «... в период с 29 марта 2011 года по 23 мая 2011 года, являлась директором ООО 

<

данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, с целью извлечения для других лиц выгод и преимуществ имущественного характера, решила заключить заведомо невыгодные договоры от имени ООО «Отель» с физическими лицами. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя вопреки законным интересам Общества, в нарушении требований норм п. 1 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также своих должностных обязанностей, 29.03.2011 избежав созыва Общего собрания участников Общества, к компетенции которого относится принятие решения об одобрении крупной сделки, и скрыв тем самым информацию от учредителей ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 о совершении крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> без одобрения Общего собрания участников Общества, на заведомо невыгодных для ООО 

<

данные изъяты> и несоответствующих рыночным условиям, единолично заключила договор купли-продажи от имени ООО 

<

данные изъяты> с ФИО4, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО5, нежилых помещений, общей площадью 703,1 кв.м., рыночной стоимостью 14 840 964 руб 50 коп., на 7 и 8 этажах в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по цене, определенной ФИО2, 1 700 000 руб., достоверно зная, что данная стоимость является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости. В тот же день ФИО2 передала вышеуказанный договор купли-продажи от для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где 25.04.2011 была произведена указанная регистрация. Полученные от покупателя ФИО5 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., поступили на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты> и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ФИО2, действуя вопреки законным интересам Общества, в нарушении требований норм п.1 ч.3 ст.40, ч.1 ст.44, ч.2 ст.44, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также своих должностных обязанностей, 27.04.2011, избежав созыва общего собрания участников Общества, к компетенции которых относится принятие решения об одобрении крупной сделки, и скрыв тем самым информацию от учредителей ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, о совершении крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, без одобрения Общего собрания участников Общества, на заведомо невыгодных для ООО 

<

данные изъяты> и несоответствующих рыночным условиях, осознавая отсутствие экономической целесообразности отчуждения имущества, единолично заключила 4 договора купли- продажи объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 45 076 511 руб. 60 коп. от имени ООО 

<

данные изъяты> с ФИО6:

нежилых помещений, общей площадью 360,1 кв.м., на 2 этаже здания, рыночной стоимостью 7 600 954 руб. 80 коп., по цене определенной ФИО2 800 000 руб., нежилых помещений, общей площадью 1411,8 кв.м, на 3, 4, 5, 6 этажах здания, рыночной стоимостью 29 800 133 руб. 20 коп., по цене определенной ФИО2 3 100 000 руб.,

нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв.м, на 9 этаже здания, рыночной стоимостью 7 421 537 руб. 60 коп., по цене определенной ФИО2 800 000 руб., в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>; -земельного участка, площадью 458 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 253 886 руб., по цене определенной ФИО2 60 000 руб., достоверно зная, что данная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости. В тот же день ФИО2 передала вышеуказанный договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где 23.05.2011 была произведена указанная регистрация. Полученные от покупателя ФИО6 денежные средства в сумме 4 760 ООО рублей, поступили на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты>, и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод для других лиц, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ООО 

<

данные изъяты> в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО 

<

данные изъяты> и своего трудового договора, злоупотребила предоставленными ей полномочиями директора путем заключения 5 договоров по отчуждению имущества ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым произвела незаконное отчуждение недвижимого имущества ООО 

<

данные изъяты>, а именно этажи со 2 по 9 девятиэтажного здания гостиницы, и земельного участка, общей площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, при его реальной рыночной стоимости 59 917 476 руб.10 коп., по цене в 6 460 000 руб. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшим был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода: ООО 

<

данные изъяты> «53 457 476 руб. 10 коп.; учредителям ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, исходя из его доли в уставном капитале 4,24% - 2 266 596 руб 99 коп., ФИО1, исходя из его доли в уставном капитале 47,88% - 25 595 439 руб. 60 коп.». 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом, апелляционная инстанция указала в определении: «Суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями ФИО2 Обществу и его участникам, указав, что вред составил недополученный доход ООО 

<

данные изъяты> в сумме 53 457 475 руб. 10 коп., ФИО1, исходя из его доли в уставном капитале, 25 595 439 руб. 60 коп., ФИО3 2 226 596 руб. 99 коп., обоснованно признав при этом указанный вред существенным».

О том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение убытков, истец узнал из приговора Первоуральского городского суда от 11.01.2017 и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 совершены действия вопреки интересам ООО 

<

данные изъяты> и его участников, включая истца, чем истцу причинен существенный вред в виде неполученных доходов в сумме 25 595 439 руб. 60 коп. В связи с этим истец взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным ею преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, 25 595 439 руб. 60 коп.

Приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО2 от назначенного наказания освобождена, на основании п. 12 того же Постановления с нее снята судимость по данному приговору.

Приговором суда гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ФИО8 в размере 25 595 439 руб. 60 коп., оставлен без удовлетворения. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 24-25). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда. 

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 14.03.2017 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО2 от назначенного наказания освобождена, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 с ФИО2 судимость по данному приговору снята (л.д. 9-19).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2017 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Вышеуказанным приговором установлены обстоятельства противоправных действий ответчика, сумма ущерба, которые в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 595 439 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 25 595 439 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева

Секретарь - Е.В. Исупова

На 26.06.2018 решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1591 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - Т.А. Опалева

Секретарь - Е.В. Исупова