Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, работающего мотористом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 2 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом в область правого надплечья, причинив ФИО2 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаную рану в области правого надплечья, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, которая согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими братьями ФИО11 ФИО12 и ФИО2 №1 приехал в гости к последнему в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. позже к ним присоединился ФИО7 Выпили не менее трех литров на четверых, пили водку, коньяк, виски. От выпитого спиртного он уснул, его «вырубило», происходящие события помнит смутно, показаниям потерпевшего доверяет. Согласен, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил именно он. ФИО2 до совершения им преступления никаких противоправных действиц не совершал, его не оскорблял. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал, что допускает, что ударил потерпевшего ножом в плечо (т.1 л.д.112-121).

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>. Косотуриха находились его братья ФИО1 и ФИО14, его друг ФИО7, все вчетвером распивали спиртные напитки. Ночью между ним, ФИО7 и ФИО11 ФИО13 была дискуссия, в ходе которой ФИО11 ФИО15 «учил их жизни», ФИО1 в это время дремал. В какой-то момент он сделал замечание ФИО11 Антону, тот не успокаивался, поэтому он дал подзатыльник последнему. В это время ФИО1 проснулся, взял со стола нож, сказал ему «ты зачем брата обидел», после чего нанес ему один удар ножом в плечо-спину с правой стороны. Затем он забрал из руки ФИО1 нож, при этом выводя его в прихожую. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату и, увидев его, сказал: «Надеюсь, это не я». Он противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, нож в мебель не втыкал. Нож, которым ему ФИО1 нанес удар, был изъят сотрудниками полиции. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 потерпевший дал аналогичные показания, свидетель ФИО7 показания потерпевшего подтвердил, указал, что удар ФИО2 №1 пришелся сверху, с правой стороны между шеей и плечом. Указывая ранее на то, что удар пришелся в верхнюю часть спины, он не правильно выразился (т.2 л.д.8-10).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 Ан.А. потерпевший ФИО2 №1 дал показания аналогичного содержания. Свидетель ФИО11 Ан.А. данные показания подтвердил, указав, что события помнит плохо, допускает, что события в тот вечер развивались таким образом, ФИО2 №1 доверяет (т.2 л.д.27-29).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с супругом ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома находился ее супруг, братья супруга ФИО11 ФИО16 и ФИО3, позже приехал ФИО7 Все вчетвером употребляли спиртное. Около 23-00 часов она ушла спать на второй этаж. Проснулась ночью от сильного шума и крика. ФИО11 ФИО17 оскорблял супруга и ФИО7, высказывался нецензурной бранью в их адрес, она спустилась вниз и попросила гостей и супруга вести себя тише, после чего ушла обратно. Примерно через пять минут она услышала звук разбитого стекла, которое находилось в коридоре. Она спустилась вниз и увидела, что супруг стоял со стулом, а после схватился за плечо, она увидела рану у супруга. При этом ФИО1 сказал, что он этого не делал, что они виноваты сами. После этого она вызвала скорую помощь и супруг был госпитализирован. На кухне на столе лежал нож, на лезвии ножа была кровь (л.д.46-48, 59-61). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 №1 в 

<

адрес>, к которому также приехали его братья ФИО1 и ФИО18. Вчетвером они употребляли спиртное. В процессе застолья ФИО11 ФИО22 сильно перепил, начал выражаться в адрес ФИО2 №1, последний пытался успокоить ФИО20. Каких-либо угроз и высказываний никто друг другу не высказывал, ФИО21 успокоился и они продолжили сидеть. В какой-то момент ФИО1 взял со стола нож, которым они резали мясо, и ударом сверху нанес ФИО2 №1 удар в верхнюю часть спины. После этого ФИО1 сразу же извлек нож из тела ФИО2 №1 и отошел ближе к выходу из кухни. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на пол, после чего ФИО2 №1 забрал у того нож. Отодвинув у ФИО2 №1 футболку, он увидел рану, из которой сочилась кровь, он стал затыкать рану, а супруга ФИО2 №1 вызвала скорую помощь. ФИО1 и ФИО19 ушли, куда именно, ему неизвестно (т.1 л.д.54-56). 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель дал аналогичные показания, указав, что в момент рассматриваемых событий конфликтов, драк или же ссор между братьями ФИО23 не было (т.1 л.д.94-100).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 Ан.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО1 приехали в гости к брату ФИО2 №1 Около 22-00 часов также приехал ФИО7, все вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО7 произошел конфликт, они начали драться. Во время драки ФИО2 №1 взял нож и воткнул его в стул рядом с ФИО1. В какой-то момент он (ФИО11 Ан.А.) потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО2 №1 держится за ключицу, откуда бежит кровь. ФИО2 №1 попросил его и ФИО1 покинуть дом, что они и сделали. Со слов ФИО1 ему известно, что во время его драки со ФИО7 ФИО3 хотел заступиться за него, в какой-то момент ФИО2 №1 взял нож и хотел ударить ФИО1, но нож воткнул в стул рядом с ФИО3. После чего ФИО3 достал нож и ударил ФИО2 №1 (т.1 л.д.67-69). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ФИО1 и ФИО24 являются ее сыновьями. Отношения с ФИО1 сложились хорошие, он помогает ей и супругу материально, в быту, может охарактеризовать его как человека доброго, отзывчивого, веселого, ответственного, неконфликтного, неагрессивного. ФИО2 №1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 часов ей позвонила супруга ФИО2 №1 – Ольга, которая сообщила, что ФИО2 №1 находится в реанимации по вине ее сына ФИО3 (т.1 л.д.122-124).

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в ПККБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03-56 часов поступил ФИО2 №1 Предварительный диагноз: гемопневмоторакс справа, госпитализирован (т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, на прилегающей придомовой территории. В ходе осмотра на плитке у дома имеются пятна бурого цвета, ведущие к дому. Входная группа оборудована стеклопакетами. В прихожей нарушен порядок. В мусорном пакете обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета. Возле кушетки обнаружены тряпки с пятнами вещества бурого цвета, справа от кушетки в нижней части стены имеются групповые следы пятен вещества бурого цвета в виде мазков и в виде брызг. С ящика комода изъято два следа пальцев рук. На полу в прихожей лежит разбитое зеркало со следами пятен вещества бурого цвета. В гостиной обнаружен стул со сломанной спинкой, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. С пустой бутылки водки «Архангельская» изъяты четыре смыва пальцев рук, с бутылки из-под коньяка с жидкостью внутри изъяты 3 смыва пальцев рук. На столе обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета. Со стопок изъяты два смыва пальцев рук. В мусорном ведре обнаружена футболка черного цвета со следами пятен вещества бурого цвета, с разрезами, которая также изъята. С бутылки из-под виски изъято два смыва пальцев рук. На диван-кровати изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета. На полу также имеются пятна вещества бурого цвета, простыня с пятнами вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.6-25; т.2 л.д.11-14, 15, 16-19, 20, 49-53, 54).

В ходе осмотра предметов осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 поступил вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 03:08 часов, где ФИО2 №1 высказал жалобы на боли ноющего характера в месте раны, усиливающиеся при глубоком вдохе, средней интенсивности, без иррадиации. Анамнез заболевания установлен со слов пациента: около 02-45 часов был нанесен удар кухонным ножом в область над правой ключицей, сознание не терял, место травмы плотно прижал полотенцем. Состояние ФИО2 №1 оценено как средней тяжести, установлена травма на 4-5 см выше правой ключицы, в области трапециевидной мышцы в виде дефекта кожного покрова размерами около 1,5х0,2см Указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.168-172, т.2 л.д.22-25, 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размерами 18х26мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (т.1 л.д.240-241). 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО2 №1 (т.1 л.д.203-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на верхней (правой) передней части футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются «разрезы» и «разрывы» ткани, образованные при разделении объекта, а также одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате одномоментного удара ножом с однолезвийным клинком, в том числе ножом, изъятым с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ или аналогичным предметом (т.2 л.д.33-38). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 в д. Косотуриха холодным оружием не является (т.2 л.д.40-43).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 согласно данным медицинских документов имелась одна колото-резаная рана в области правого надплечья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа. Характер и свойства раны свидетельствуют о том, что она образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зоной приложения травмирующей силы в область правого надплечья и направлением предмета травматизации, согласно ходу раневого канала, справа налево и сзади кпереди. Образование вышеуказанного повреждения, судя по клиническим проявлениям, возможно в заявленный срок. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждения, его локализация (верхняя часть туловища - область правого надплечья), механизм образования допускают возможность получения вышеуказанной раны при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «...ДД.ММ.ГГГГ … ФИО3 взял со стола нож … и ударом сверху нанес удар в верхнюю часть спины ФИО2 №1...», а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 «ФИО3 схватил нож… и воткнул в ФИО2 №1 в верхнюю правую часть спины...», а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ «… В какой-то момент ФИО1 соскочил со стула...схватил со стола нож… и нанес мне один удар данным ножом между моей шеей и плечом сверху с правой стороны...». Характер повреждения, его локализация (верхняя часть туловища - область правого надплечья), механизм образования исключают возможность получения вышеуказанной раны при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «… Мы боролись и падали на пол. В момент, когда я лежал на полу, я увидел, как кто-то замахнулся рукой с ножом. Кто именно был я не видел. Я испугался и оттолкнул своими руками руку с ножом. В этот момент его рука загнулась в локтевом суставе и так получилось, что нож воткнулся ему в область плеча… Я увидел, что из плеча ФИО2 №1 идет кровь, а он держится за плечо...» (т.1 л.д.195-200).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающими в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетеля ФИО7, который в ходе досудебного производства по уголовному делу последовательно указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему ФИО2 №1 колото-резанное ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Показания указанного свидетеля, который является очевидцем рассматриваемых событий, подтвердившим свои показания в ходе очной ставки, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми, а потому оснований у суда не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не установлено. 

Так, показания свидетеля-очевидца ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 нанес ему один удар ножом между шеей и плечом, также с показаниями свидетеля ФИО8, данными ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает о том, что, услышав шум, она спустилась на первый этаж и увидела у супруга рану.

Более того, показания потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ему колото-резанного ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, в ходе очных ставок подтвердил как сам подсудимый, так и свидетель ФИО7

Судом достоверно установлено и показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО7 подтверждается, что в момент рассматриваемых событий подсудимый взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему в область между шеей и плечом, при этом противоправных действий в отношении подсудимого никто не совершал. Из показаний потерпевшего установлено, что когда они сидели и общались, подсудимый встал, взял со стола нож, и со словами «ты зачем обидел моего брата» нанес ему удар указанным ножом. Непосредственно в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевший не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия в отношении ФИО11 Ал.А., то есть не представлял для последнего какой-либо опасности. То обстоятельство, что между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем ФИО11 Ан.А. возникло недопонимание, в ходе которого потерпевший предпринял попытки успокоить указанного свидетеля, не свидетельствует о необходимости нанесения потерпевшему удара ножом. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО11 Ал.А. не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье. Нападения на ФИО11 Ал.А. со стороны потерпевшего и других лиц не было. 

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 колото-резанного ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, полностью подтверждаются заключением эксперта, согласного которому колото-резаная рана в области правого надплечья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зоной приложения травмирующей силы в область правого надплечья. При этом характер повреждения, его локализация (верхняя часть туловища - область правого надплечья), механизм образования, допускают возможность получения вышеуказанной раны при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО7, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечается, что все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта последнего и свидетеля ФИО11 Ан.А., обусловлены его субъективным восприятием сложившейся окружающей обстановки. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая тот факт, что потерпевший был безоружный, совершить такие действия он не мог, что свидетельствует об отсутствии у ФИО11 Ал.А. повода действовать с целью самозащиты. 

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах причинения последнему травмы, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения – колото-резаная рана в области правого надплечья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, являющегося местом расположения жизненно важных органов и образований. ФИО11 Ал.А. нанес потерпевшему удар ножом в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. При применении ножа подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Иные обстоятельства получения ФИО2 №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая такие действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждения у ФИО2 №1 и его характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО11 Ал.А. использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Кроме того, согласно заключению эксперта телесное повреждение у ФИО2 №1 образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зоной приложения травмирующей силы в область правого надплечья.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 2 часов 48 минут ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом в область правого надплечья, причинив ФИО2 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаную рану, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.67-75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.91, 92, 93), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.79, 80).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, состояние здоровья родственников подсудимого (родителей, брата), оказание помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения. В судебном заседании установлено, что подсудимый происходящих событий не помнит, следовательно, объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого не имеется, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание нет. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом нож как орудие преступления подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; ватный диск, фрагмент простыни, нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №