Дело № 1-12/2019 (сл. № 11801640007000296) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 2 от 09.01.2019, адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 2 от 10.01.2019, адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 2 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.11.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.11.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.11.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «ФИО14», в период с 25.05.2018 по 11.09.2018 осуществляли ремонт кровли многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ФИО15», когда в один из дней периода с 25.05.2018 по 31.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на крыше одного из многоквартирных домов, где осуществлялся ремонт кровли, возник преступный умысел на тайное хищение рубероида и битума. Понимая, что совершить хищение данного имущества тайно от ФИО2 и ФИО3 не сможет, ФИО1 предложил указанным лицам экономить материал, выданный для производства работ и сэкономленный материал продавать жителям города Оха, на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц и договорившись делить полученные от продажи материала денежные средства поровну на троих. 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 08 часов 30 минут 25.05.2018 по 17 часов 00 минут 31.05.2018 в ходе производства ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> СССР, 

<

...> СССР, 

<

...>, тайно, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано совершили хищение 7 рулонов рубероида на общую сумму 3440 рублей 85 копеек и 9 мешков битума на общую сумму 9036 рублей 81 копейка, принадлежащих ООО «ФИО16», продав похищенное неустановленным лицам, таким образом распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «ФИО17», 07.09.2018 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, прибыл совместно с последним к двери подвального помещения дома 45 по ул. Ленина в г. Оха, где с помощью имеющегося ключа, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, открыли замок входной двери этого помещения и вошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда вынесли заранее приготовленные 5 рулонов рубероида общей стоимостью 2457 рублей 75 копеек, принадлежащих ООО «ФИО18», скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «ФИО19» причинен материальный ущерб на общую сумму 14935 рублей 41 копейка.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также учитывая их поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, роль каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых - п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Так, до объяснений, данных ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно и до возбуждения уголовного дела, ни потерпевшему, ни правоохранительным органам, не были известны лица, совершившие хищение имущества, что позволяет признать указанные действия и объяснения явками с повинной.

При даче объяснений, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия подсудимые подробно сообщили все обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, обстоятельства его совершения, а также мотивы и цели, сообщили имеющиеся сведения о лицах, которым было продано похищенное, сотрудничали с органами предварительного следствия, давали последовательные признательные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В результате совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий потерпевшему было частично возвращено принадлежащее ему имущество, а также компенсирована стоимость похищенного имущества, тем самым возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

ФИО2 является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает совместно, занимается его воспитанием и содержанием, что дает основания признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, их семейном и имущественном положении, степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимых к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль каждого из них в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания в данном случае будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимых в наибольшей степени послужит их исправлению. 

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимые здоровы и трудоспособны.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимых и условиях жизни их семей. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку по мнению суда, с учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что 5 рулонов рубероида РКП возвращены потерпевшему ООО «ФИО20» и подлежат оставлению у него как у законного владельца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом назначенного наказания и личностей подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Масловой В.Д., Трошиной Т.А., Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – 5 рулонов рубероида РПК оставить по принадлежности у ООО «ФИО21». 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных каждому из адвокатов Масловой В.Д., Трошиной Т.А., Спиридоновой Л.К. за осуществление ими защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.