Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 5000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по полису 

<

данные изъяты>. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. До настоящего момента страховая выплата истцом не получена, отказа в выплате также не получено.

Для определения суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился к независящему оценщику 

<

данные изъяты> Эксперт составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 315500 руб.. В адрес ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были, ответа на указанную претензию не получено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 294606 рублей. Указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривал факт невыплаты страхового возмещения, просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Указал на неразумность заявленных судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по полису 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», застраховавшей ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 

<

данные изъяты>. Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховой компанией.

Страховое возмещение истцу не было произведено.

Для определения суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 315500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направил претензию с приложенным экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были, ответа на указанную претензию не получено.

Иного в судебное заседание сторонами представлено не было.

В связи с разногласиями по объему повреждений и размеру страховой выплаты по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по Единой методике справочника цен на запчасти и средней рыночной стоимости норма-часа РСА без учета износа составляет 210826 руб.; с учетом износа 122152 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что расчет ущерба производился без осмотра транспортного средства и не были учены повреждения системы безопасности транспортного средства, которые в настоящий момент можно определить только при прочтении данных с бортового компьютера ТС. Указанное обстоятельство повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на основании осмотра транспортного средства без учета износа составляет 463207 руб., с учетом износа 294606 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 294606 руб.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитывается (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 294606 рублей, размер штраф, подлежащий взысканию составит 147303 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком доказательств не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об оплате на общую сумму 25000 рублей.

Учитывая продолжительности и степень сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в количестве экземплярах по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

Также суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Ответчик возражал относительно размера взыскиваемых сумм, однако доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются счетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7619 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 294606, 00 рублей, штраф 147 303,00 рублей, расходы на экспертное заключение 9000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на копирование документов 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей, а всего 490909 рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Копия верна.