Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., 

с участием представителей ОАО «

<

данные изъяты>» Кротова И.Н., государственной инспекции труда в Ивановской области П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» Кротова И.Н. на вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С. постановление № о назначении административного наказания от 24.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенным врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С., ОАО «

<

данные изъяты>» (далее – общество, организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Представитель ОАО «

<

данные изъяты>» Кротов И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным по следующим основаниям: в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике цеха КИП и А должен проходить медосмотр 1 раз в 2 года, на основании приказа МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ № прил.1 п. 1.2.1, п. 2.7 (в настоящее время действует приказ МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, работник допущен к выполнению трудовых обязанностей с прохождением медицинского осмотра. Рабочий документ, согласно которому работники кадровой службы направляют будущих работников на медосмотр, составлен работником отдела по охране труда и промышленной безопасности на основании строки 030 Карт аттестации рабочих мест по условиям труда «Оценка условий труда». В карте аттестации рабочего места по условиям труда № в ходе подготовки документов была допущена ошибка (опечатка), вследствие которой в строке 050 неверно указаны пункты приказа МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эти вредные и опасные производственные факторы не установлены строкой 030 «Оценка условий труда» и итоговой ведомостью рабочих мест. По результатам аттестации рабочего места слесаря КИП и А не установлено наличие факторов производственной среды АПДФ – пыль растительного и животного происхождения (прил.1, п. 2.7); химического фактора – аммиак (прил.1, п. 1.2.1). Таким образом, ФИО1 проходил медицинский осмотр без учета вредных факторов по АПДФ и химического фактора и с учетом установленных аттестацией рабочих мест факторов производственной среды и трудового процесса. На основании изложенного, считает, что в действиях ОАО «

<

данные изъяты>» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление о привлечении ОАО «

<

данные изъяты>» отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель Кротов И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.06.2015 года № 01/7015-15-31 «О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда», если установлен класс условий труда 2 – допустимый, то по данному факту медицинский осмотр не проводится. В карте аттестации рабочего места по условиям труда № ошибочно указан приказ Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года № 83 прил.1 п. 1.2.1, п. 2.7, следовало указать приказ от 12.04.2011 года. 

Потерпевший П.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, ранее данные пояснения поддерживает. 

Представитель государственной инспекции труда в Ивановской области П.С. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что по жалобе П.А. была проведена проверка трудового законодательства, в ходе которой было выявлено, что при направлении работника на медицинский осмотр, работодатель не указал на вредные условия труда, в соответствии с утвержденной и действовавшей на тот момент картой аттестации рабочего места, в связи с чем при прохождении медицинского осмотра врачами не оценивалось его состояние здоровья с учетом наличия вредных фактов условий труда. Карта аттестации на тот момент была действующей и утвержденной всеми членами аттестационной комиссии. Полагает, что никакой ошибки в карете аттестации не имеется. 

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, где работодатель обязан, кроме прочего, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С., по результатам проведенной проверки в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Установлено, что работник П.А. допущен к выполнению трудовых обязанностей по профессии слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики цех КИП и А, службы главного энергетика, без прохождения обязательного медицинского осмотра, по вредным факторам, предусмотренным прил. 1 п. 1.2.1, п. 2.7 Приказа МЗСР 12.04.2011 г. № 302н, установленным по результатам проведения специальной оценки условий труда (карта №). 

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № (Строка 050. периодичность медицинских осмотров) установлено обязательное прохождение медицинского осмотра, на основании Приказа МЗСР от 12.08.2014 года №83 прил.1 п. 1.2.1, п. 2.7, 1 раз в 2 года. Результаты карты аттестации рабочего места по условиям труда № ОАО «

<

данные изъяты>» не оспаривались, изменения в сроку 050 не вносились.

По результатам проверки ОАО «

<

данные изъяты>» Государственной инспекцией труда в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № Данный акт составлен в присутствии представителя Общества Кротова И.Н., и вручен ему под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области ООО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание получено представителем Кротовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись. 

Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. допущен к выполнению трудовых обязанностей с прохождением медицинского осмотра. Однако, в направлении на предварительный медицинский осмотр работодателем, в связи с утвержденной картой аттестации рабочего места №, не указаны вредные факторы, предусмотренные приложением 1 п. 1.2.1 и п. 2.7 приказа МЗСР 12.04.2011 года № 302н. В связи неправильным оформлением направления врачами не оценивалось его состояние здоровья с учетом вредных фактов. 

Нарушения выявлены в ходе проверки предприятия ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к ответственности не пропущен, данное правонарушение является длящимся.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы, которую представитель Кротов И.Н. в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

К доводам защитника Кротова И.Н. о том, что в карте аттестации рабочего места по условиям труда № в ходе подготовки документов допущена ошибка, вследствие которой в строке 050 неверно указаны пункты приказа, поскольку вредные и опасные производственные факторы не установлены строкой 030, суд относится критически. Результаты карты аттестации рабочего места по условиям труда с февраля 2012 г. не оспаривались, она являлась действующей весь период работы П.А., была утверждена всеми членами аттестационной комиссии, изменения в строку 050 не вносились.

Суд также критически относится к доводу о том, что строке 050 неверно указан приказ, который действовал в тот период времени, поскольку изменений в данную сроку не вносилось. Кроме того, пункты 1.2.1 и 2.7 приложения 1 в Приказе ФИО2 от 16.08.2004 года № 83 соответствуют приложению 1, содержащемуся в Приказе ФИО2 от 12.04.2011 года № 302н.

Ссылка на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.06.2015 года № 01/7015-15-31 «О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда», о том, что если установлен класс условий труда 2 – допустимый то по данному фактору медицинский осмотр не проводится, является необоснованной. 

Картой аттестации рабочего места по условиям труда № строка 030 - установлена общая оценка условий труда – 3.1. В заключении аттестационной комиссии рабочее место аттестовано по фактору производственной среды и трудового процесса с классом 3.1.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда», подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Следовательно, картой аттестацией установлены вредные условия труда. 

Решающим обстоятельством для направления работников для прохождения периодических медицинских осмотров является не класс условий труда по результатам аттестации рабочих мест, поскольку даже при оптимальных условиях труда на работников могут воздействовать вредные и (или) опасные производственные факторы, а именно наличие на рабочем месте работника фактора, входящего в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющейся Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ОАО «

<

данные изъяты>» учтены: пренебрежительное отношение ответственных лиц к исполнению своих обязанностей. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами учтены: совершение впервые административного правонарушения; оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; тяжелое материальное положение (ОАО «

<

данные изъяты>» находится в процедуре банкротства). 

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 коАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Нарушений закона при рассмотрении дела врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Однако имеются основания для уточнения постановления должностного лица в части даты совершения административного правонарушения следует, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 15 июня 2017 года по результатам проведения проверки. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности дата совершения административного правонарушения "15 мая 2017 года" судом расценивается как техническая описка, не влияющая на квалификацию действий юридического лица по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, полагаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения, которую надлежит считать 15 июня 2017 года. В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С., в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» Кротова И.Н. – без удовлетворения.

Уточнить в постановлении N 7-948-17-ОБ/204/60/25 о назначении административного наказания от 24.07.2017, вынесенном врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области П.С., в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем указания в его описательной части даты совершения административного правонарушения "15.06.2017" вместо "15.05.2017".

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Смолина