ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2732/2026 (№ 2а-6321/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-006612-58

4 февраля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Галлямова М.З.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО12 о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 14.01.2022 между ней и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество Республики Башкортостан) был заключен договор аренды земельного участка №... с кадастровым номером №....

10.07.2024 те же стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №..., о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН), при этом право аренды от 14.01.2022 исключено из ЕГРН.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №..., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... расторгнут, также погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

10.05.2025 административный истец направила в адрес административного ответчика обращение о признании договора аренды земельного участка №... от 14.01.2022 заключенным (пролонгированным), однако в адрес административного истца какие-либо сведения не поступили.

ФИО2 полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются ее права, как арендатора земельного участка, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде продажи и (или) сдачи в аренду указанного земельного участка иным лицам.

На основании изложенного, ФИО2 просила:

- признать бездействие Минземимущества Республики Башкортостан, выраженного в признании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 22/3 от 14.01.2022 с кадастровым номером №... площадью 15 679 кв.м, заключенным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано (л.д. 88-93).

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд не истребовал договор аренды земельного участка, не выяснил об имеющихся дополнительных соглашениях, а также не исследовал обращение административного истца от 04.09.2025, и опись вложения (л.д. 99).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с административным иском послужило то обстоятельство, что на ее заявление от 05.05.2025 о возобновлении договора аренды от 14.01.2022 земельного участка Минземимуществом Республики Башкортостан ответ не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку административным истцом достаточных и убедительных доказательств того, что им направлено заявление в адрес административного ответчика о возобновлении договора аренды, материалы дела не содержат. Административным истцом опись вложения к почтовому отправлению с идентификатором №... подтверждающим направление в адрес административного ответчика именно заявления о возобновлении договора аренды, а не иного документа, не представлена.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность или аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 29.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (пп.1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (пп. 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3).

Как указывает административный истец, 10.05.2025 она обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением от 05.05.2025 о возобновлении договора аренды № 22/3 от 14.01.2022 земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.05.2025 (л.д. 14, 36).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №..., отправление получено Минземимуществом Республики Башкортостан 15.05.2025.

Между тем, из ответа Минземимущества Республики Башкортостан на судебный запрос следует, что заявление (обращение) ФИО2 от 05.05.2025 в адрес Министерства, не поступало. 06.05.2025 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление по гражданскому делу №..., 16.05.2025 (вх. № 5359-Г) поступило уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Административным истцом опись вложения к почтовому отправлению с идентификатором №..., подтверждающая направление в адрес административного ответчика именно заявления о возобновлении договора аренды, а не иного документа, не представлена.

Таким образом, административным истцом ФИО2 достаточных и убедительных доказательств того, что ею направлено 10.05.2025 заявление в адрес административного ответчика о возобновлении договора аренды, не представлено.

На запрос судебной коллегии отдел по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества Республики Башкортостан 04.02.2026 сообщил, что сведения о поступлении заявления (обращения) 15.05.2025 ФИО2 о возобновлении (восстановлении сведений) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... в Отделе по Стерлитамакскому району отсутствуют.

При установленных по административному делу обстоятельствах, оснований для признания бездействия административного ответчика по не предоставлению ответа на заявление от дата не имеется.

Кроме того, 28.06.2025 административный истец ФИО2 обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением № 611407 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 15 679 кв.м, находящегося по адресу: адрес, для сельскохозяйственного производства без проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

В результате рассмотрения заявления, Минземимуществом Республики Башкортостан направлен ответ № М04ТО-05-36-исх/887-Р от 02.07.2025 об отказе ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом указано на то, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2025 на земельном участке с кадастровым номером №... находится объект капитального строительства с кадастровым номером №... - нежилое здание: телятник, право собственности зарегистрировано за иным лицом. Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исходя из положений п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №... не представляется возможным (л.д. 46).

Поскольку отказ принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит основание к отказу в получении испрашиваемой услуги со ссылкой на п. 4 ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания такого отказа незаконным и удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 между Минземимуществом Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор аренды без проведения торгов № 22/3 земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 15 679 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

Согласно п. 3.1 данного договора срок аренды установлен с 25.12.2021 по 29.07.2060 на 39 лет.

По п. 3.2 договора аренды земельного участка с арендатором может быть заключен новый договор аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, установленных ч. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и при наличии в совокупности условий, перечисленных в ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.3 договора аренды земельного участка продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 3.5 договора аренды земельного участка арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (л.д. 15-17).

В последующем 10.07.2024 между Минземимуществом Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор купли-продажи №... вышеуказанного земельного участка.

Однако, на момент передачи ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №... на данном земельном участке находилось недвижимое имущество в виде телятника, общей площадью 1 161,9 кв.м, с кадастровым номером №..., находящееся в собственности у ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 по гражданскому делу №... исковые требования ФИО6 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи земельного участка № 24/105 от 10.07.2024, заключенный меду Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка № 24/105 от 10.07.2024 в виде возврата земельного участка площадью 15 679 кв.м с кадастровым номером №... Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 15 679 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, ориентир СПК «Урал».

Аннулирована запись регистрации №№... о зарегистрированных правах на объект недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 15679 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ориентир СПК «Урал».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент передачи ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №... недвижимое имущество в виде телятника, расположенное на данном земельном участке, находилось в собственности у ФИО6, что исключает в данном случае переход права собственности на земельный участок к иному лицу, то есть к ответчику ФИО2, которая не имела права на приобретение земельного участка в собственность, а предоставление Минземимуществом Республики Башкортостан данного земельного участка по договору купли-продажи нарушило исключительное право ФИО6 на приобретение данного земельного участка в установленном порядке, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка № 24/105 от 10.07.2024 был признан недействительным (ничтожным), совершенным с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов с применением последствий недействительности, в виде возврата земельного участка площадью 15 679 кв.м с кадастровым номером №... Минземимуществу Республики Башкортостан и прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 указанное решение суда от 21.01.2025 изменено в части правильного указания кадастрового номера №... и записи о регистрации №... от 17.07.2024.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как видно из вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2025, имеющего в данном деле преюдициальное значение, обстоятельства заключения договора купли-продажи № 24/105 от 10.07.2024, указывают на наличие в момент его заключения нарушений закона, а именно положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, делающих данный договор ничтожным, как нарушающий права другого лица- ФИО6 (собственника объекта недвижимости).

Земельный участок площадью 15 679 кв.м с кадастровым номером №... возвращен Минземимуществу Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2026 правообладатели земельного участка с кадастровым номером №... не значатся. Право собственности на данный земельный участок за ФИО2 прекращено.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав положения действующего законодательства, установив факт нахождения на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером №... объекта недвижимости, который собственностью ФИО2 не является, а принадлежит другому лицу, исходит из того, что данный земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, в связи с чем приходит к выводу о правомерности решения Минземимущества Республики Башкортостан и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды от 14.01.2022 № 22/3 заключенным.

Вопреки утверждению административного истца, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... за административным истцом в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем право на преимущественное предоставление земельного участка на момент вынесения решения Минземимуществом Республики Башкортостан у ФИО2 не возникло.

Учитывая указанные обстоятельства, административным ответчиком правомерно отказано административному истцу в предоставлении данного земельного участка на основании подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания бездействия Минземимущества Республики Башкортостан незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения стать 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал договор аренды земельного участка, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку копия договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 22/3 от 14.01.2022, представлена в материалы административного дела при подаче административного иска (л.д. 15-17).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение, направленное административному ответчику 04.09.2025, несостоятельны, поскольку повторное направление заявления в адрес Минземимущества Республики Башкортостан 04.09.2025, не свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в не рассмотрении заявления в установленный законом срок, так как административным истцом оспаривалось бездействие по не получению ответа на заявление от 10.05.2025.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Артема ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий ФИО11

Судьи М.З. Галлямов

ФИО10

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата