№ 2-3839/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004422-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СОГАЗ»:

- об изменении решения финансового уполномоченного по делу. № № от 

<

дата>, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00;

- о взыскании убытков в размере 321 500 рублей 00 копеек (400 000,00 рублей - 78 500); штрафа 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (120 900 рублей); неустойки, начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 120 900 рублей; понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов на представителя 40 000,00 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов на судебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО3), от автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4). Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии №. 

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС истца не был произведен. Телеграммы в адрес истца не приходили. И 

<

дата> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовала выплатить убытки и неустойку. Далее СК отправила в адрес истца письмо с отказом, и вернуло весь пакет документов вместе с заявлением. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении требований истца, и обязал АО «СОГАЗ» выплатить сумму страхового возмещения в размере 78 500 рублей. СК осуществила выплату в размере 78 500 рублей. Однако истец не согласен с вынесенным решением в части ущерба, а также условности неустойки, поскольку это противоречит требованиям законодательством об ОСАГО, а также практики Верховного Суда РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что 

<

дата> в АО «СОГАЗ» от потерпевшего –истца поступило заявление о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая, в заявлении истец просил провести осмотр ТС по адресу: 

<

адрес> по причине невозможности участия ТС в дорожном движении.

<

дата> АО «СОГАЗ» направила в адрес Истца, указанный при подаче Заявления, телеграмму № № уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр, который состоится 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки осмотр по тому же адресу 

<

дата> в 

<

данные изъяты> Согласно телеграфному уведомлению телеграмма № вручена лично 

<

дата>.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО от АО «СОГАЗ» был направлен эксперт ООО «Фаворит» для осмотра ТС по указанному в Заявлении и в направлении на осмотр адресе в 

<

данные изъяты> 

<

дата> и 

<

дата>.

На месте осмотра согласно ТС отсутствовало, о чем свидетельствует акты осмотра ТС и фотоматериалы. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма на осмотр транспортного средства с датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от Истца не поступали. ТС к осмотру в назначенные даты представлено не было.

Таким образом, Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. 

В письменном обращении Истца в АО «СОГАЗ» от 

<

дата> ФИО1 указывает на неполучение телеграмм, однако из материалов выплатного дела можно сделать вывод, что согласно телеграммному уведомлению № телеграмма о дате осмотра автомобиля вручена лично.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 12 Закона Об ОСАГО не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр. 

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного № № 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, выплатив Истцу 78 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства полностью исполненными, а предъявленные исковые требования несоответствующими действующему законодательству.

Истцом заявлены исковые требования, а именно ущерб причиненный в результате ДТП в размере 447 192, 09 рублей на основании экспертного заключения № от 

<

дата> составленного по инициативе истца по среднерыночным ценам, согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составляет 525 692, 90 рублей.

АО «СОГАЗ» полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения (убытков) превышающей 400 тысяч рублей. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Размер убытков, превышающий лимит ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО, подлежит возмещению виновником ДТП. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт ТС. Из этого следует что, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА).

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями ВС РФ №№ 77-КГ23-10-К1, 53- КГ23-18-К8.

Поскольку подтверждение фактических затрат истцом не предоставлено в материалы гражданского дела, АО «СОГАЗ» заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, экспертное заключение № от 

<

дата> составленное ИП ФИО5 по инициативе Истца не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт при определении размера ущерба не использовал Единую методику.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Истца серии № год выпуска ТС Hyudai Accent г/н № - 

<

дата>

Стоимость аналогичного ТС, согласно сайтам Авито и Auto.ru, в среднем составляет 355 000, 00 рублей.

Учитывая размер заявленного Истцом ущерба в размере 447 192, 09 рублей (525 692, 90 рублей - 78 500, 00 рублей), то можно сделать вывод о установлении полной гибели ТС, на основании чего проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, в связи с чем наступила полная гибель ТС Истца.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наступлении полной гибель ТС.

Следовательно, Ответчик по закону был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, страховое возмещении не может быть выплачено в натуральной форме, что исключает удовлетворении заявляемых исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

Что касается штрафа и неустойки: Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, выплатив Истцу 78 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

Согласно пункту 4 Решения Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата>, при неисполнении АО «СОГАЗ» Решения Финансового уполномоченного в сроки, установленные пунктом 3 данного Решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взыскание неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, установленного в пункте 1 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного № №№ от 

<

дата>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 500, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей.

Согласно части 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичная по своему смыслу норма содержится и в части 1 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, из которой следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункта 2 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата>, Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>, следовательно, подлежало исполнению до - 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, выплатив Истцу 78 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от №, и, следовательно, согласно положений части 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном АО «СОГАЗ», освобождается от уплаты неустойки, заявленной Истцом.

Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с правовой позицией, считаем возможным указать следующее:

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить статью 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы на представителя являются завешенными, так как спор трудности не вызывает, для представителя он является типовым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4 

Лицом, виновным в данном ДТП, признан ФИО4

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

<

дата> АО «СОГАЗ» направило в адрес истицы, указанный при подаче заявления, телеграмму № с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки осмотр по тому же адресу: 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма № вручена лично 

<

дата>

<

дата> Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.

<

дата> Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истицу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, возвратив документы.

<

дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.

<

дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истицу о неизменности позиции, изложенной в письме от 

<

дата> № №

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. 

Финансовым уполномоченным 

<

дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 500 рублей.

В пункте 4 решения указано, что « в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установоленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 

<

дата>, после обращения истицы с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщик направил телеграмму на адрес, указанный в заявлении, на имя истицы об организации осмотра, назначенного на 

<

дата> и на 

<

дата> с указанием времени и места проведения осмотра. 

Транспортное средство 

<

дата> и 

<

дата> на осмотры истицей предоставлено не было, о чем составлены акты осмотра. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма № вручена лично 

<

дата>. 

<

дата> страховщик письмом № № уведомила истицу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратив документы.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ», назначая осмотр на 

<

дата> и 

<

дата> и отправляя одну телеграмму об этом 

<

дата>, в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ненадлежащим образом организовала повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком АО «СОГАЗ» при организации осмотра транспортного средства истца.

Однако, финансовый уполномоченный пришел также к следующему выводу: страховая компания имела основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно сведений с официального сайта страховщика и представленной им информации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в том числе со сроком эксплуатации транспортных средств более 12 лет; при условии того, что автомобиль истца имеет 2008 год выпуска, то есть на дату обращения к финансовому уполномоченному прошло более 15 лет. 

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истица выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истица в своем заявлении ( л.д. 95 т.1) просила осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества истицы.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с паспортом серии № ( л.д. № местом жительства истицы является 

<

адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № ДТП произошло в 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП, год его выпуска 

<

дата>

То есть,на момент обращения истицы в АО «СОГАЗ» с даты выпуска транспортного средства прошло более 15 лет 

Согласно сведениям, представленным финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истицы, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующие критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе со сроком эксплуатации транспортных средств более 12 лет.

Однако, федеральный закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований по году выпуску транспортных средств, в отношении которых может быть или не может быть организован восстановительный ремонт.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует такое требование к организации транспортного средства, как год выпуска 12 лет назад и более или менее. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены договора со СТОА, где в качестве условия указаны - прием на ремонт автотранспортных средств, годом выпуска не старше 12 лет.

При этом, суд обращает внимание, что истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то есть к страховщику, с которым у нее был заключен договор ОСАГО.

В связи с чем, в силу закона страховщик( профессиональный деятель на рынке страховых услуг), заключивший договор ОСАГО в отношении транспортного средства, годом выпуска старше 12 лет, добровольно и осознано принял на себя обязательства выполнить при наступлении страхового случая свои обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае ответчиком не было предложено истице осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на расстоянии более 50 км. от места жительства истицы, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства истицы на такую СТОА. 

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «Об ОСАГО» совершено не было. 

При том, что истица не оказывалась от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истицы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. 

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истице никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано. 

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истицы, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истицы было организовано проведение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа – 78 500 рублей.

Определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля марки Hyundai Accent г/н №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, согласно Методике Минюста РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 

<

дата>

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт». 

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксерт» № от 

<

дата>, согласно которому: рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Hyundai Accent г/н №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, согласно Методике Минюста РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 

<

дата> составляет без учета износа 401 282, 41 рубля, с учетом износа – 131 341,70 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение. 

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик в своих возражениях указал, что в настоящем случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации проведения восстановительного ремонта.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пп.а пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа – 78 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 390 000 рублей.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)( п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме( п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)( п.41).

Согласно пункту 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, может быть выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Однако, в настоящем случае по заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ, стоимость транспортного средства на момент ДТП не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом РФ в 2018 году, не имеет правового значения, поскольку данная стоимость имеет значение только для определения величины убытков, а не для расчета наступления полной гибели автомобиля, позволяющей страховщику в рамках закона Об ОСАГО осуществить денежную выплату.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 78 500 рублей.

Данная сумма поступила на счет истицы 

<

дата> ( л.д№)

Следовательно, размер убытков составляет 322 782, 41 рублей( 401 282,41 – 78500 ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 321 500 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать именно заявленную сумму, а исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истицы было организовано проведение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа – 78 500 рублей.

Как указывалось выше, со страховщика решением финансового уполномоченного взыскано 78 500 рублей, 

<

дата> данная сумма поступила на счет истицы. 

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 60 450 рублей (120 900/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается требований об изменении в части решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленума Верховного Суда РФ указал в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает недопустимым условность взысканной решением неустойки, вне зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом учитывая процитированные выше положения п.3 ст. 196 ГПК РФ; принимая во внимание приведённые выше доводы о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № № от 

<

дата> подлежит изменению, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица обратилась с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 120 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика). 

Таким образом, с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 321 500 рублей) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (120 900 рублей), но не более 400 000 рублей( лимит взыскания неустойки по закона об ОСАГО).

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 78900 рублей перечислена истице 

<

дата>.

Однако, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе и к открытой неустойке, что также не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального 1000 рублей, во взыскании 9 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы в виде оплаты за проведение досудебного экспертного исследования № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей ( л.д. №).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, во взыскании 12 000 рублей надлежит отказать, поскольку досудебное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>( л.д. №

Оплата данной суммы подтверждена чеком в размере 40 000 рублей ( л.д. №

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель участия в подготовке к судебного заседанию и в судебном разбирательстве не принимал, им были подготовлены : первоначальное исковое заявление, уточнения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей- надлежит отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт от 

<

дата> стоимость проведения экспертизы составила 45 000 000 рублей.

Стороной истца по чеку по операции от 

<

дата> было оплачено 10 000 рублей путем внесения на специальный счет УСД в Ростовской области( л.№) в связи с чем истец просит взыскать данную сумму.

Руководитель экспертного учреждения просит взыскать оставшуюся сумму расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей( л.д. №

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу истицы – 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере рублей 13 537,50 рублей (10537,50 (от суммы 321 500) +3000( требование о взыскании компенсации морального вреда) ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №):

- убытки в размере 321 500 рублей, 

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 321 500 рублей) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 120 900 рублей), но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 60450 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 537,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко