Дело № 1-364/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Волгоград 10 сентября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А.

защитника адвоката Боричка В.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в двух преступлениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: при выделении уголовного дела №... в отдельное производство были нарушены требованиям п. 1-5 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которым выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Считают, что незаконное выделение уголовного дела в отдельное производство нарушает его право на защиту и может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании стороной защиты также заявлено ходатайство о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Боричок В.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства по изложенным в них основаниям. Подсудимый ФИО1 также утверждал, что каких-либо доказательств его причастности к преступлениям в уголовном деле не имеется, и он надеялся, что вышестоящие следственные органы и прокуратура это заметят, так как в уголовном деле много несоответствий. 

Представители потерпевших в судебное заседание не явились (были допрошены по существу в одном из предыдущих судебных заседаний). 

Государственный обвинитель Аксененко В.А. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору и против признания постановления о выделении уголовного дела незаконным, указывая на то, что сторона защиты оспаривает доказательства по делу, а постановление вынесено надлежащим лицом и в установленном порядке не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с конца февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «ВСК» на сумму 227 130, 69 рублей. 

При описании указанного преступного деяния, вмененного ФИО1, в обвинении, предъявленном ФИО1, не указано, что денежные средства САО «ВСК» были похищены, то есть фактически не вменена объективная сторона мошенничества, указано лишь на причинение материального ущерба незаконными действиями.

Также роль ФИО1 в получении денежных средств в данном эпизоде преступной деятельности не расписана, то есть он, согласно обвинению, денежных средств не похищал.

При этом суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место (в обвинении указано на то, что было совершено умышленное столкновение транспортных средств), однако каких-либо ссылок на ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым умышленное столкновение транспортных средств не является страховым случаем, и соответственно может быть расценено как обман относительно наступления страхового случая, в обвинительном заключении не приведено. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется также в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 329 386, 33 рублей. 

При описании указанного преступного деяния, вмененного ФИО1, в обвинении, предъявленном ФИО1, также не указано, что денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» были похищены, то есть фактически не вменена объективная сторона мошенничества, указано лишь на причинение материального ущерба незаконными действиями.

При описании указанного преступного деяния в обвинительном заключении не указана не только роль ФИО1 в получении денежных средств, что означает, что он, согласно обвинению, денежных средств не похищал, но и в принципе не расписана роль ФИО1 в совершении указанного эпизода преступной деятельности.

Так, при описании преступного деяния именно ФИО1 в обвинительном заключении в указанной части использованы такие формулировки как: «выполняя определенные функции» - без указания на то, какие именно функции выполнял ФИО1; при описании инсценировки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также при описании обращения за выплатами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обвинительном заключении вообще не упоминается. 

При этом в обвинительном заключении в этой части приведено описание действий организованной преступной группы, в которую, согласно этому же обвинительному заключению ФИО1 не входил. 

В части завладения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и далее в обвинительном заключении также идет описание определенных действий организованной преступной группы, в которую ФИО1 не входил, при этом в обвинительном заключении в этой части отсутствует указание на то, какие именно члены организованной преступной группы обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» и далее в суд. 

При описании деяния в части обращения в ... районный суд г. Волгограда в обвинительном заключении не указано кто именно: члены организованной преступной группы, члены группы лиц по предварительному сговору, либо кто-то иной направлял исковое заявление. Из описания деяния в этой части понятно лишь то, что это был не ФИО1 

Согласно обвинительному заключению какого-либо участия в составлении досудебной претензии не принимали ни ФИО1, ни члены организованной преступной группы (в которую ФИО1 не входил), так как указанные члены ранее уже передали право требования иному лицу, и соответственно иное лицо (а не ФИО1 и не члены группы) занимались непосредственным истребованием денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия» и непосредственным их получением. 

По данному эпизоду, таким образом, остается не понятным, какое отношение ФИО1 имеет к данному деянию, обозначенному в обвинительном заключении как преступление, совершенное им. 

При описании каждого из преступлений, совершение которых вменяется ФИО1 в обвинительном заключении полностью отсутствует указание на мотив совершения им преступлений. 

Не раскрыты в обвинительном заключении и последствия возможных действий ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, предъявленным ФИО1 

Также суд обращает внимание на то, что в перечне доказательств по уголовному делу, в том числе в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению) указаны в качестве свидетелей стороны обвинения такие лица как ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в действительности в качестве свидетелей по уголовному делу не допрашивались, и таковыми не являются, поскольку являются и допрашивались в качестве обвиняемых и подозреваемых по тому же фактически уголовному делу. 

При этом, как видно из перечня доказательств, в обвинительном заключении не приведено такое доказательство как допрос ФИО, который, согласно обвинительному заключению, во втором эпизоде преступной деятельности якобы управлял автомобилем ФИО1 Причем, согласно обвинительному заключению ФИО не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу. 

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по данному уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Заслуживают также внимания доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что подобные несоответствия вызваны именно неправомерным выделением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 из другого уголовного дела, что повлекло за собой указанную однобокость и необъективность предъявленного ему обвинения в целом. 

На данной стадии судебного разбирательства суд не считает возможным принимать по существу решение о законности (незаконности) постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что данный вопрос может быть решен в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Таким образом, совокупность указанных выше допущенных следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений указывает на то, что следователем в обвинительном заключении фактически не определен предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, указанная неопределенность предмета доказывания лишает возможности обвиняемого ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, и является нарушением его права на защиту. 

Следовательно, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в последующем судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что основания для избрания в отношении подсудимого (обвиняемого) ФИО1 меры пресечения не изменились, суд полагает оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного заявления при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 ча – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...