№ 1-250/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего Свидетель №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого: 09 декабря 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 30 августа 2010 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом постановления того же суда от 04 мая 2011 года, по ст.105 ч.1 УК РФ, по совокупности с приговорами Миасского городского суда от 09.12.2009г., мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 17.02.2010 года, судимость по которому погашена, к 6 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 14 октября 2016 года по отбытии наказания; зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 10 февраля 2019 года около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проникновения в жилище ФИО9 – в комнату АДРЕС, с целью беседы с ФИО9 о своих долговых обязательствах перед ним, зная, что последний находится в своем жилище и не желает пускать его туда, о чем ранее ему заявлял в категоричной форме, осознавая, что не имеет законных прав и оснований для доступа в чужое жилище, подошел к закрытой изнутри входной двери комнаты АДРЕС, нанес по ней многократные удары, отперев в результате своих действий металлический крюк, запиравший изнутри входную дверь в комнату ФИО9 и повредив механическое приспособление, удерживающее данный крюк, ФИО1 открыл входную дверь в комнату, после чего умышленно незаконно, против воли проживающего и находившегося там же потерпевшего ФИО9 проник в жилище последнего, где длительное время противоправно находился, чем грубо нарушил конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ и охраняемое законом, согласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 40 минут до 22 часов 40 минут 10 февраля 2019 года в комнате АДРЕС против воли проживающего в ней ФИО9, в ходе ссоры с последним на почве незаконного проникновения в его жилище, а также в связи с имевшим место конфликтом на почве долговых обязательств ФИО1 перед ФИО9 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде его смерти, умышленно нанес один удар кулаком левой руки по голове ФИО9, сидевшему на диване, причинив ему физическую боль, после чего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и, используя его в качестве орудия преступления, взяв его в левую руку и удерживая его за рукоятку, умышленно, со значительной физической силой, из личной неприязни к потерпевшему, нанес ФИО9 один удар в переднюю брюшную стенку правой подвздошной области, отчего потерпевший упал с дивана на пол комнаты. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, ФИО1, переместив нож в правую руку, и, удерживая его за рукоятку, умышленно, со значительной физической силой нанес им один удар в переднюю брюшную стенку левой подвздошной области, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив слепое ранение живота с входным отверстием, расположенными на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость и повреждением внутренних органов (брыжейки слепой кишки) и образованием гематомы забрюшинного пространства; слепое ранение живота с входным отверстием, расположенным на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов (стенки и брыжейки сигмовидной кишки, стенки тонкой кишки и стенки нисходящей части ободочной кишки), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причем, как в совокупности, так и каждое в отдельности, после чего, покинул комнату. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 опасные для жизни телесные повреждения, которые, несмотря на своевременную оказанную квалифицированную медицинскую помощь, повлекли смерть ФИО9 в ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасса» в 22.00 часов 21 февраля 2019 года. 

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал показал, что снимал для проживания комнату в АДРЕС с осени 2018 года. ФИО9 проживал в соседней комнате. Сначала отношения не складывались, но потом познакомились, стали совместно распивать спиртные напитки. ФИО9 мог прийти к нему в любое время. В комнату стучался или звонил по телефону, если хотел зайти. Однажды попросил у ФИО9 в долг 500 рублей. ФИО9 жаловался хозяйке квартиры, что он не возвращает долг, просил ее вернуть долг за него. Хозяйка квартиры дала ему 500 рублей, чтобы отдал долг ФИО9 В тот же вечер долг ФИО9 вернул. 10 февраля 2019 года он пил пиво, разговаривал с соседкой Свидетель №3, которая жаловалась, что ФИО9 ходит пьяный, запнулся, упал, сломал трубу, ее оскорбительно называет, просила угомонить ФИО9 Он отказался, а затем выпил водки – полторы бутылки и пошел к ФИО9 поговорить. Дверь в комнату ФИО9 была открыта. Он зашел и ударил ФИО9 в лоб, спросил, зачем он обижает Свидетель №3 ФИО9 сидел на диване, был пьян, продолжил употреблять спиртное. Он пошел в свою комнату, взял нож из шкафа, хотел попугать ФИО9 Зашел к нему в комнату и нанес удар ножом сидящему на диване ФИО9 в бок. При этом нож держал в левой руке. Затем переложил нож в правую руку и нанес им удар в другой бок ФИО9 Совершил эти действия, т.к. Свидетель №3 спровоцировала побить ФИО9, а сам был сильно пьян. Затем обнаружил, что потерял телефон, стал стучать в комнату к Свидетель №2, говорил, что телефон украли. Свидетель №2 пригрозила, что вызовет полицию. Потом приехала полиция и скорая, его задержали. О смерти ФИО9 узнал, находясь под стражей, сожалеет о случившемся, не желал причинять ему смерть. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО9 – отец, проживал один в комнате по АДРЕС. Общались редко. Последний раз видел его примерно за полгода до смерти. Отец говорил, что появился сосед ФИО1, повздорили. О смерти отца узнал от Свидетель №6 23 февраля 2019 года. 

Законный представитель Свидетель №1 показала, что ФИО9 – бывший супруг, проживал в комнате общежития, общались. Уравновешенный, спокойный, в драках не участвовал. 23 февраля 2019 года узнала о его смерти от сына. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО9, ФИО1 – соседи. Все живут в АДРЕС. ФИО1 охарактеризовать не может, не знает его. ФИО9 выпивал, но безобидный, неконфликтный. Соседи говорили, что ФИО9 и ФИО1 выпивали вместе пару раз, сама не видела. Вечером 10 февраля 2019 года пришла домой около 21ч. Дверь в квартиру оказалась не заперта. Прошла в свою комнату. Там дочь и соседка Свидетель №3 От них узнала о конфликте между ФИО9 и ФИО1 Дочь сказала, что ФИО1 просил у нее тряпку и смывал на кухне кровь с рук, сказал, что ФИО9 пробил печень и сердце, надо остановить кровь. Она дала тряпку, после чего вместе с Свидетель №3 спряталась в комнате. Сказанное она всерьез не восприняла. Потом пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просил разобраться с телефоном. Она вышла с ним в кухню, разговаривали. Пока она находилась в кухне, ФИО1 ходил в комнату ФИО9 Она отчетливо слышала, как ФИО1 бил ФИО9 кулаками, обзывал, а ФИО9 не произносил ни слова. Она вернулась к себе в комнату. ФИО1 продолжал ходить, потерял телефон, обвинил их в краже телефона. Она предположила, что телефон он мог выронить в комнате ФИО9, предложила там поискать. ФИО1 сказал, что телефона там нет, предложил посмотреть, что он сделал с ФИО9 Она зашла в комнату ФИО9 ФИО9 лежал между диваном и столом, хрипел, видела следы побоев на лице. Когда заглянула за стол, увидела большую рану в области живота ФИО9 В комнате был беспорядок: тарелки, бутылки, окурки – все валялось на полу. Испугалась, вернулась в комнату, вызвала скорую помощь и полицию. В дальнейшем дочь ездила в больницу к ФИО9 ФИО9 ей говорил, что это сделал ФИО1, он опасен. Он пытался закрыться от ФИО1, запер дверь на крючок. Этот крючок потом несколько дней валялся на полу. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО9 и ФИО1 – соседи по квартире. ФИО1 прожил в квартире недолго – месяца четыре. Один раз у нее с ним случился конфликт, кинулся драться, но она не стала писать на него заявление. ФИО9 в пьяном виде мог кричать, но никогда не дрался. 10 февраля 2019 года ФИО9 не видела, знает, что с утра он упал, сломал трубу. ФИО1 несколько раз заходил, просил сигареты. Когда сама выходила курить, ФИО1 показывал что-то в телефоне, говорил, что занял у ФИО9 400 рублей, отдал 450 рублей, а он ему «счетчик включил», требует 2000 рублей. Говорил, что за это печень у него вынет. Далее находилась у себя в комнате, слышала, как ФИО1 стучал к ФИО9 Потом видела ссадины на руках ФИО1, говорил, что дверями прижал. Позднее пришла Свидетель №5, сказала, что боится, у нее ребенок маленький, а ФИО1 у нее тряпку просил кровь вытереть. Она пошла в комнату к Свидетель №5, закрылись и вместе сидели, пока не пришла Свидетель №2 После чего пошла к себе в комнату, слышала, что ФИО1 телефон искал. Ходил, кричал. Потом его телефон под диваном у ФИО9 нашли. Она участвовала в качестве понятой при осмотре. Видела беспорядок в комнате ФИО9, дверной крючок был вырван, на полу валялся; нож нашли на улице. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО9 и ФИО1 – соседи. ФИО1 – скрытный, прожил в квартире недолго, ФИО9 знает с детства – спокойный. 10 февраля 2019 года ФИО9 с утра поскользнулся, разбил трубы, она убирала. Днем никого не видела. Около 17ч. ФИО1 просил у нее сигареты, а около 19ч. тряпку, вытереть кровь. ФИО1 вел себя странно – бегал по коридору, то к себе, то к ФИО9, видела у него кровь на руках. Слышала два глухих удара. Подумала, что это ФИО1 ударил ФИО9 Она позвала к себе Свидетель №3, вместе сидели, пока не пришла Свидетель №2 Далее ФИО1 стучал к ним, говорил, что у него телефон украли. Она и Свидетель №2 вышли в коридор, слышали звуки ударов по телу. Полагала, что ФИО1 нанес удары ФИО9 ФИО9 звук издал. Далее ФИО1 обвинил их в краже телефона, в связи с чем Свидетель №2 зашла в комнату к ФИО9 Оттуда подала знак, чтобы убегала. Сама следом зашла к ней в комнату, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО9 госпитализировали. Она навещала его. ФИО9 говорил, что плохо помнит события. Помнит, что дверь ФИО1 не открывал. Тот сам зашел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ... техническим директором, где ФИО9 работал пильщиком. В феврале 2019 года ФИО9 не вышел на работу, телефон его не отвечал. Соседка сообщила, что он в больнице. Он поехал к нему в больницу, разговаривал. ФИО9 объяснил, что в выходной лежал на кровати пьяный. Сосед по коридору ходил, кричал. Он дверь запер на крючок. Сосед бился в дверь, крючок сорвался, сосед к нему подбежал, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в .... 11, 12 февраля 2019 года ФИО9 не вышел на работу. Его соседка сообщила, что он в больнице. Свидетель №6 ездил в больницу к ФИО9, узнал, что к нему стучал сосед, требовал открыть дверь. Он не открывал. От ударов по двери крючок оторвался, вбежал сосед, далее ФИО9 ничего не помнит.

Свидетель ФИО2 показала, что является собственником комнаты АДРЕС Комнату сдавала ФИО1 В ночь с 09 на 10 февраля сосед по квартире ФИО9 звонил ей, высказывал недовольство ФИО1, говорил, что тот ему денег должен. На следующий день узнала о том, что ФИО9 – в больнице, а ФИО1 – задержан. 

Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «ССМП г.Миасс». 10 февраля 2019 года в 22ч.46мин. выезжала по вызову на АДРЕС откуда госпитализировали ФИО9, которого обнаружили на полу, без сознания, с критично низким давлением. У ФИО9 было два проникающих ранения брюшной стенки, а также кровоподтеки по всей грудной клетке, ссадина в области левой надбровной дуги, кровоподтек на шее.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором мобильного взвода ОРППСП ОМВД по г.Миассу. По сообщению о происшествии выезжал на АДРЕС где был обнаружен без сознания ФИО9 и задержан ФИО1, сопротивление не оказавший. 

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

рапортом ст.следователя СО по г.Миассу ФИО12 о том, что 22 февраля 2019 года из ГБ №2 г.Миасса поступило сообщение о смерти ФИО9 (т.1 л.д.19);

медицинской картой стационарного больного ФИО9, поступившего в медицинское учреждение 10 февраля 2019 года в 23.45 часов (т.1 л.д.20-24);

протоколом установлении смерти ФИО9 21 февраля 2019 года в 22ч. (т.1 л.д.25); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 05 апреля 2019 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище его отца ФИО9, расположенное по адресу: АДРЕС, в вечернее время 10 февраля 2019 года, против воли последнего, путем повреждения запирающего устройства, после чего действиями ФИО1 ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть (т.1 л.д.26); 

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО13 о поступлении 10.02.2019 в 22-40ч. сообщения от Свидетель №2 о том, что 10.02.2019 года в 22.40ч. по адресу: АДРЕС лежит мужчина в крови (т.1 л.д.27);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от 11 февраля 2019 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Александра, который 10 февраля 2019 года нанес ему побои и несколько ножевых ударов в живот (т.1 л.д.28);

протоколом осмотра АДРЕС придомовой территории от 10 февраля 2019 года, в ходе которого на диване, на полу рядом с диваном обнаружены следы вещества похожего на кровь. Со стола изъяты: бутылка водки, рюмка, кружка. На ковре обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung». На улице, под окном комнаты обнаружен фрагменты ткани с пятнами похожими на кров; под окном комнаты 8 той же квартиры обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.32-36);

протоколом дополнительного осмотра комнаты по адресу: АДРЕС с участием Свидетель №1, в ходе которого на дверной коробке изнутри обнаружена металлическая проушина на саморезе, на столе обнаружены металлический замок с двумя пластинами, металлический крюк. Со слов Свидетель №1 металлические пластины были сняты с двери, ранее обнаруженный металлический крюк был прикреплен к двери и запирал ее (т.1 л.д.46-56); 

протоколом выемки футболки, ботинок, брюк у ФИО1 (т.1 л.д.68-70);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО9 наступила от совокупности повреждений: слепого ранения живота с входными отверстием, расположенными на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, проникающим в брюшную полость и повреждением внутренних органов (брыжейки слепой кишки) и образованием гематомы забрюшинного пространства; слепого ранения живота с входным отверстием, расположенным на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов (стенки и брыжейки сигмовидной кишки, стенки тонкой кишки и стенки нисходящей части ободочной кишки). Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности. В данном случае, учитывая выполненную хирургическую обработку входных отверстий ранений, приведших к кардинальному изменению первоначальной формы и размеров повреждений (ран), а также длительное нахождение пострадавшего в стационаре с развитием процессов заживления, установить первоначальный характер повреждений (ран) и, соответственно, вид (тип) причинившего его предмета (орудия) не представляется возможным. Взаиморасположения пострадавшего и травмирующего орудия могло быть разнообразным, допускающим нанесение повреждений в указанные области тела. Судить о последовательности нанесения повреждений и о временном промежутке между их нанесениями, не представляется возможным, т.к. исследование трупа производилось после нахождения пострадавшего в стационаре, в течение 11 дней с момента получения трав, но вероятнее всего повреждения были нанесены в короткий промежуток времени – минуты, друг за другом. После нанесения повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим, в течение некоторого промежутка времени, каких-либо действий. Судить о длительности данного промежутка времени не представляется возможным, т.к. это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего. При исследовании трупа каких-либо, иных знаков телесных повреждений не обнаружено. Смерть ФИО9 наступила 21.02.2019 года в ГБ №2 г.Миасса, т.е. по прошествии не менее 11 дней с момента получения повреждений (т.1 л.д.83-94);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя. В момент совершения правонарушения ФИО1 понимал противоправность своих действий, однако в силу несформированности волевых задержек поведения, снижения критических и прогнастических способностей, он не мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В случае осуждения к ФИО1 рекомендуется применение ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 и ст.99 УК РФ – принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно понимать внешнюю стороны обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.106-108);

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на футболке и брюках ФИО1, на образце с места происшествия, найдена кровь человека; на фрагментах ткани найдена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным; на клинке ножа и на ботинках кровь не найдена; на рукоятке ножа найден пот без примеси крови. Исследованием ДНК установлено, что следы крови на футболке и брюках ФИО1, на образце с места происшествия, а также биологические следы на рукоятке ножа произошли от потерпевшего ФИО9 и не принадлежат ФИО1 Исследованные следы крови на футболке ФИО1 принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.116-136);

заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовленный самодельным способом, и к категории холодного орудия не относиться (т.1 л.д.144-145);

протоколом осмотра: сумки, ножей, сотового телефона «Samsung», бутылки из-под водки, рюмки, кружки (т.1 л.д.148-151); 

протоколом осмотра: образцов крови, ножа, двух фрагментов ткани, футболки, спортивных брюк, ботинок (т.1 л.д.152-157);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung», ножа, фрагментов материи, образцов крови, футболки, брюк, ботинок (т.1 л.д.158-159).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. 

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что, находясь в комнате ФИО9, нанес ему кулаком удар в голову и два удара принесенным с собой ножом в область живота, на почве личной неприязни, от которых, несмотря на оказанную медицинскую помощь, наступила смерть пострадавшего. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, показавших о том, что 10 февраля 2019 года наблюдали агрессивное поведение ФИО1 в отношении ФИО9, который из своей комнаты в этот день не выходил. ФИО1 высказывал Свидетель №3 намерение причинить вред здоровью ФИО9, и сообщил Свидетель №2 о том, что он причинил вред здоровью ФИО9

Характер, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также причина смерти ФИО9 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на изучении медицинских документов и данных о проведенных исследованиях. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. 

В то же время в обвинении ФИО1 так же указано о нанесении им пострадавшему не менее двух скользящих ударов клинком ножа по лицу потерпевшего, причинивших физическую боль, нанесении потерпевшему не менее двух ударов кулаками в голову и не менее пяти ударов кулаками и ногами в обуви в область шеи и грудной клетки ФИО9

Помимо судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у ФИО9 о наличии у него телесных повреждений на момент госпитализации показали свидетели Свидетель №2, которая видела следы побоев на лице ФИО9, и свидетель ФИО10, которая видела кровоподтеки на грудной клетке, ссадину в области левой надбровной дуги, кровоподтек на шее. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 слышали звуки, которые расценили, как нанесение ударов ФИО1 по телу ФИО9 В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы отражены данные медицинских документов, свидетельствующие об обнаружении при осмотре ФИО9 кровоподтеков в области грудной клетки, двух ссадин в области лба и бровей, кровоподтека на шее.

Однако трактуя сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что количество ударных воздействий доказательствами не подтверждено, очевидцев нанесения ударов не было, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о наличии у ФИО9 иных телесных повреждений, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого нанесение им пострадавшему не менее двух скользящих ударов клинком ножа по лицу потерпевшего, причинивших физическую боль, нанесение потерпевшему не менее двух ударов кулаками в голову и не менее пяти ударов кулаками и ногами в обуви в область шеи и грудной клетки.

Суд принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти ФИО9 Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он причинил два ранения ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы. При этом отношение его к смерти пострадавшего выражается в форме неосторожности.

То обстоятельство, что ФИО1 проник в жилище ФИО9 против его воли, сломав запор на двери, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые непосредственно от пострадавшего слышал об этом, показаниями Свидетель №10, которому об этом известно со слов Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №3, слышавшей, как ФИО1 стучал в дверь ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено сломанное запирающее устройство. На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт проникновения подсудимым в жилище ФИО9 против его воли, нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и подлежат переквалификации со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно оконченное особо тяжкое преступление, одно оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который по особо тяжкому преступлению, в силу ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным. Так же суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало формирование умысла на совершение преступлений, снизило уровень самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению являются состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, по особо тяжкому преступлению так же: раскаяние в содеянном, признание того факта, что нанес два ножевых ранения пострадавшему, явившихся причиной его смерти.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести, лишения свободы за особо тяжкое преступление, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, а также ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ по особо тяжкому преступлению. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи по особо тяжкому преступлению в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ. С учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая психическое состояние подсудимого, суд считает необходимым применить к нему принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствие со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ.

Образцы крови, образцы слюны, 2 фрагмента материи, нож, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, следует уничтожить.

Сотовый телефон «Samsung», футболку, брюки, ботинки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, следует возвратить ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги и погребение ФИО9 в сумме 39678 рублей, расходов на поминальные обеды в сумме 7500 рублей, иных расходов, связанных с похоронами и поминками в сумме 25400 рублей; компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью родного человека, в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Свидетель №1 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 исковые требования признал. 

Суд считает исковые требования в части компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 39678 рублей и расходов на поминальные обеды в сумме 7500 рублей обоснованными, поскольку документально подтверждены, в силу ст.1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В то же время требования о взыскании иных расходов, связанных с похоронами и поминками в сумме 25400 рублей не обоснованны и документально не подтверждены. В удовлетворении это части иска следует отказать.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. То обстоятельство, что действиями подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО9, что повлекло его смерть, вследствие чего истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, являющегося инвалидом второй группы, имеющего доходы в виде пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Потерпевший №1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного на срок десять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, к отбыванию в исправительной колонии особого режима назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц.

В соответствие со ст.97 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», футболку, брюки, ботинки, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить ФИО1

Образцы крови, образцы слюны, 2 фрагмента материи, нож, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47178 (сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 25400 рублей, остальной части компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья