Дело № 1-219/2024 (УИД 54RS0004-01-2024-001143-86)

Поступило в суд 16.02.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Медведевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ковалева Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного не официально 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача Р. национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче Р. национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего о порядке получения водительского удостоверения, являющегося официальным документом, возник преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

В то же время, в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (

<

данные изъяты> В. В. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым использовав поддельное водительское удостоверение. При этом ФИО1 заведомо знал о поддельности водительского удостоверения, так как достоверно знал о порядке получения водительского удостоверения, являющегося официальным документом. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Подвергать сомнению обстоятельства содеянного подсудимым у суда нет оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания ФИО1 инкриминируется приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Так, согласно обвинительного акта, ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установлено не было, у неустановленного в ходе дознания лица, посредством сети «Интернет» незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>) В. В. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством.

Вместе с тем, точная дата, время, место и способ приобретения, а также обстоятельства хранения официального документа, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены, также не представлено каких-либо доказательств в обоснование фактических обстоятельств приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлены обстоятельства, являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения диспозитивные признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».

При этом суд учитывает, что данное исключение из обвинения не требует исследования доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства дела при этом не меняются и положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им сведений об обстоятельствах приобретения поддельного официального документа, о чем правоохранительным органам не было известно;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику с места работы, наличие государственной награды «За отвагу» и иных наград за участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и первоначальную упаковку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 1-219/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.Е. Кораблева