УИД 68RS0013-01-2019-001298-72

Гр. дело № 2-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Анохина В.С.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что между истцами и ответчиком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от *** года, которым истцы передали ответчику акции эмитента ОАО «Мичуринский хлебозавод». Данные сделки были зарегистрированы Тамбовским филиалом АО «Новый регистратор» в виде распоряжений о совершения операции, согласно которым ответчик принял данные ценные бумаги. Форма расчета определена сторонами безналичной. Сумма каждой сделки составляла по 5 100 000 каждая. Всего сумма трех договоров составила 15 300 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, не оплатив данные акции, ссылаясь на оплату в будущем. С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: задолженность по сделкам купли-продажи ценных бумаг в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 689 рублей 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Анохин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акции были получены ответчиком в полном объеме согласно договору купли-продажи, однако до настоящего времени он их не оплатил, каждый раз обещая оплатить в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства. В отношении ответчика истцами были совершены мошеннические действия в особо крупном размере, которые продали ему акции убыточного предприятия, а имущество предприятия находилось в залоге. По данному факту органами полиции проводится доследственная проверка. Истцы, пытаясь избежать уголовной ответственности, подали в суд настоящий иск, тем самым введя в заблуждение суд. Считает, что согласно п. 2.1. договоров купли-продажи от *** года ФИО4 передал наличные денежные средства, согласно условиям договора. Кроме того, в договоре купли-продажи от *** года расписывалась не ФИО1, а ее отец, что является недопустимым. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что *** года ответчиком ФИО4 были заключены три договора купли-продажи ценных бумаг с каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 По данным договорам истцы передали ответчику акции эмитента ОАО «Мичуринский хлебозавод».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Указанные сделки были зарегистрированы Тамбовским филиалом АО «Новый регистратор», что подтверждается распоряжениями о совершения операции, согласно которой ответчик принял данные ценные бумаги. (л.д. 92-95).

Сумма каждой сделки по договорам составляла по 5 100 000 каждая. Согласно распоряжениям о совершения операции форма расчета по сделкам сторонами определена в безналичной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 возлагается обязанность доказать факт заключения договоров купли-продажи акций, а также условия данных договоров. На ответчика ФИО4, ссылающегося на исполнение обязанности по оплате ценных бумаг по договорам купли-продажи, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств передачи (оплаты) денежных средств по всем трем договорам купли-продажи ценных бумаг. При этом факт получения ответчиком в полном объеме акций по договорам купли-продажи был подтвержден его представителем ФИО5 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной при рассмотрении дела.

В частности, учитывая, что стороны сделки договорились о безналичной форме расчетов, каких-либо доказательств перевода денежных средств в пользу истцов стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расчеты между сторонами сделок производились в наличной форме, также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В обоснование своей позиции представитель ответчика лишь ссылается на пункт 2.1 договоров, согласно которому покупатель обязуется в момент подписания договора произвести оплату акций в соответствии с договором. Данный пункт договора сторона ответчика ошибочно расценивает как факт осуществления оплаты в момент подписания договора. Данным условием договора только лишь закрепляются обязательства покупателя по оплате, а не констатируется сам факт оплаты покупателем приобретаемых акций.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства, и что в отношении ответчика истцами были совершены мошеннические действия в особо крупном размере, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо нарушений закона при совершении сделки допущено не было. По факту мошеннических действий по заявлению ответчика ФИО4 органами полиции проводилась доследственная проверка, уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности никто из истцов не привлекался.

Доводы о том, что истцы продали ответчику акции убыточного предприятия, у которого имущество находится в залоге, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора о взыскании оплаты по договорам купли-продажи.

Доводы о том, что в договоре купли-продажи от *** года расписывалась не ФИО1, а ее отец, материалами дела не подтверждаются. ФИО4 не оспаривается сам факт заключения данного договора купли-продажи ценных бумаг с ФИО1, им были получены акции в полном объеме по данному договору, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 Помимо этого самим истцом ФИО1 не оспаривается данный договор и, в частности, своя подпись в договоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является директором АО «Новый регистратор», расположенного по адресу: ***. В марте *** года к ней обратился ответчик ФИО4 с просьбой зарегистрировать переход прав на акции ОАО «Мичуринский хлебозавод» в связи с заключением договоров купли-продажи ценных бумаг, по которым истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 передали ценные бумаги в пользу него. Ей известно, что стоимость приобретаемых ФИО4 акций составляла 5 100 000 рублей. Стоимость регистрации оплачивается по тарифу исходя из суммы сделки, при этом разница в тарифах при регистрации сделки до 5 000 000 рублей и свыше 5 000 000 рублей различается почти в два раза. ФИО4, не желая оплачивать стоимость регистрации в большем объеме, передал ей документы (анкеты и передаточные распоряжения о совершении операции), в которых цена сделок значилась по 5 000 000 рублей каждая. Сам договор купли-продажи ценных бумаг на регистрацию не представлялся, так как этого не требует закон. При этом ранее ей представлялось распоряжение о совершении операции на сумму 5 100 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО4, не желая платить лишние деньги за регистрацию, представил другие распоряжения о совершении операции, уменьшив в них цену сделок до 5 000 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в распоряжениях о совершении операции значится цена сделки 5 000 000 рублей, суд, принимая решение, берет во внимание именно договор купли-продажи ценных бумаг, который в силу закона является документом-основанием приобретения акций. Все его условия, в том числе и о цене сделки, являются обязательными. В то время как в распоряжениях о совершении операции цена сделки указывается только в целях расчета оплаты тарифа за регистрацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по каждому договору купли-продажи от *** года в размере 5 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и стороной ответчика не оспорен.

Исходя из изложенного и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в сумме 512 689 рублей 73 коп. в пользу каждого из истцов, ввиду уклонения ответчика от уплаты суммы сделок купли-продажи акций.

В соответствии по ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от *** (т. 1 л.д. 46). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от *** года в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 689 рублей 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от *** года в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 689 рублей 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от *** года в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 689 рублей 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин