Дело №1-338/2020 (25RS0029-01-2020-001891-88)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Корнеева А.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Каравай», расположенном по адресу: XXXX, увидел как продавец магазина Потерпевший №1, положила под прилавок в помещении магазина кошелек и решил его похитить. После чего, в указанный период времени ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, достал из-под прилавка, тем самым тайно похитил, кошелек с надписью «Salred», тёмно-синего цвета из кожзаменителя, стоимостью 850 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6150 рублей, банковская карта Visa Classic, банка «Сбербанк России» XXXX на имя OXANA VORONTSOVA, нe представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, банковская карта mastercard, банка «Сбербанк России» XXXX на имя OXANA VORONTSOVA, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащая Потерпевший №1

Завладев имуществом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он не мог распорядиться похищенным им имуществом, поэтому полагает, что его действия образуют неоконченный состав преступления. 

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов он намеревался встать на учет в туберкулезный диспансер XXXX, но оказалось, что там был обед, поэтому он зашел в находящийся поблизости с ним, рядом с перекрестком улиц XXXX и XXXX г. Уссурийска магазин «Каравай». В помещении магазина он обратил внимание на женщину, которая перед ним пересчитала деньги и поместила их в кошелек, который положила под прилавок таким образом, что он оставался виден. Женщина затем отошла и ФИО4 решил похитить кошелек, осмотрелся, убедившись, что его действия незаметны для других, после чего нагнулся, взял кошелек и поместил его в правый карман олимпийки. Факт хищения никто не заметил, тогда ФИО4, оставаясь в помещении магазина еще на протяжении почти пяти минут, совершил покупку жевательной резинки, расплатившись собственными денежными средствами. Когда он решил выйти из магазина, факт совершения им хищения никто так и не обнаружил, выйдя наружу, он спустился с крыльца и в непосредственной близости с ним достал кошелек, открыл его, убедившись, что в нем находятся денежные средства. В этот момент, не более, чем через минуту после того, как он вышел из магазина, он увидел, что по улице XXXX движется патрульный автомобиль сотрудников полиции, после чего ФИО4 вновь поместил кошелек в карман и пошел в сторону улицы XXXX, но патрульный автомобиль следовал за ним, а при приближении к улице XXXX сотрудники полиции преградили ему дорогу и предложили остановиться. Этим экипажем был обнаружен при нем похищенный кошелек, ФИО4 пояснил, что он принадлежит родственнице, проживающей по XXXX в г. Уссурийске. Прибывший к ним второй экипаж сотрудников полиции проехал по указанному им адресу, но затем сотрудниками полиции было обнаружено свидетельство о регистрации по месту пребывания владелицы кошелька; когда второй экипаж проехал по указанному в нем адресу, дочерью потерпевшей было названо место ее работы – магазин «Каравай», после чего с сотрудниками полиции он проехал к магазину, там обнаружили Потерпевший №1, она только тогда узнала о факте хищения. Сотрудники полиции все это время удерживали кошелек при себе или в автомобиле и воспрепятствовали ему вернуть кошелек Потерпевший №1, после чего его доставили в орган внутренних дел, передали оперативным сотрудникам с рапортами об изъятии кошелька у ФИО4

Несмотря на частичное признание, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина «Каравай», расположенного по XXXX в г. Уссурийске, ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, примерно в обеденное время положила под кассу кошелек, в котором находились денежные средства в размере более 6000 рублей, банковские карты ее и ее матери. Через некоторое время в помещение магазина зашли сотрудники полиции, с которыми был ФИО4, они спросили, на месте ли ее кошелек, она проверила и оказалось, что кошелек пропал, сотрудники полиции предъявили кошелек и пояснили, что обнаружили его у ФИО4 на улице. Позже она смотрела запись камеры наблюдения и на ней было видно, что этот молодой человек ходил по помещению магазина, разговаривал по телефону, а затем нагнулся и взял кошелек из-под прилавка. Как указано Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как она является получателем пенсии по старости в размере 12000 рублей, ее заработная плата составляет около 19000 рублей, в то же время она выплачивает по кредиту ежемесячно около 21000 рублей. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность полицейского ОВО по г. Уссурийску филиала ФГК УУВО ВНГ РФ по Приморскому краю, он совместно с ФИО10 находился на маршруте автопатрулирования и в районе перекрестка улиц Октябрьская и Ленинградская они увидели ФИО4, в отношении которого была ориентировка о необходимости его доставления в орган внутренних дел. Он двигался быстрым шагом по XXXX и был остановлен ими, когда уже подошел к тротуару XXXX он был остановлен, то в руках или в кармане куртки у него находился женский кошелек, по поводу которого ФИО4 заявил, что он принадлежит его родственнице. В кошельке были банковские карточки на женское имя, но назвать, кем она ему приходится, ФИО4 не мог. Об этом по рации было доложено в дежурную часть, после чего поступило распоряжение доставить ФИО4 в орган внутренних дел для разбирательства. После этого ФИО4 был доставлен в ОМВД России по XXXX, по пути туда они никуда не заезжали, по прибытии в орган внутренних дел составили рапорта.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО9 при его допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, в той части, что перед доставлением ФИО4 в ОМВД России по XXXX они заехали в магазин «Каравай», где Потерпевший №1 было сообщено, что ФИО4, совершил хищение ее имущества (т. 1, л.д. 38-41).

После оглашения показаний ФИО9 предположил, что он во время допроса ДД.ММ.ГГ лучше помнил произошедшие события и не стал отрицать данного факта. 

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, занимающий должность полицейского-водителя ОВО по г.Уссурийску филиала ФГК УУВО ВНГ РФ по Приморскому краю, из показаний которого следует, что весной-осенью 2019 года при патрулировании с ФИО9 ими был обнаружен ФИО4, находившийся в оперативном розыске, о чем было доложено в ОМВД России по г. Уссурийску. У ФИО4 был обнаружен женский кошелек, якобы принадлежащий его родственнице. После этого ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску, по пути туда в магазин «Каравай» они не заезжали, из показаний ФИО10 также следует, что остановлен был ими ФИО4 на расстоянии около 200 метров от этого магазина. 

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО10 при его допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, в той части, что перед доставлением ФИО4 в ОМВД России по г. Уссурийску они заехали в магазин «Каравай», где Потерпевший №1 было сообщено, что ФИО4 совершил хищение ее имущества (т. 1, л.д. 42-45); ФИО10 заявил, что показания в этой части он отрицает, обратил внимание, что в тексте протокола они зачеркнуты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она, будучи индивидуальным предпринимателем, является владелицей магазина «Каравай», расположенного по адресу: XXXX. О краже кошелька у Потерпевший №1 ей стало известно от последней, в связи с этим происшествием в помещении магазина проводились следственные действия. 

Из показаний свидетеля ФИО12, занимающей должность следователя СО ОМВД России по г. Уссурийск, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, по ее утверждению, свидетели ФИО9 и ФИО10, давали те показания, которые изложены в протоколах их допросов, в том числе о том, что они заезжали с ФИО4 в магазин «Каравай». 

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в присутствии Потерпевший №1 осмотрено торговое помещение магазина «Каравай», расположенное по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где со слов Потерпевший №1 у нее был похищен кошелек. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была перекопирована на CD-R диск (т. 1, л.д. 20-23);

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в присутствии ФИО4 был осмотрен служебный кабинет XXXX ОМВД России по г. Уссурийску, расположенный в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где у ФИО4 был обнаружен и изъят: кошелек темно-синего цвета с денежными средствами в сумме 6150 рублей, две банковские карты банка «Сбербанк» (т. 1, л.д. 24-27);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрен CD-R диск, фиолетового цвета с белыми надписями по бокам 52х, CD-R. При просмотре данного диска на компьютере, установлено, что на нем имеется файл с названием «VID20191029-wa 0005» с видеозаписью. При просмотре записи на данном диске видно, как мужчина в темной одежде, разговаривает по телефону. Подходит к прилавку в магазине, наклоняется и протягивает за него руку, достает какой-то предмет, который кладет в правый карман своей куртки, после чего уходит. Также на данном диске имеется дата ДД.ММ.ГГ и период времени с 13:30 до 13:59. В ходе осмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи она увидела мужчину, который украл ее кошелек. Через несколько минут этого же мужчину привели в магазин «Каравай». От сотрудников полиции ей стало известно, что кошелек похитил данный мужчина, которого зовут ФИО4 (т. 1, л.д. 46-49); CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 50); 

Как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кошелек темно-синего цвета с денежными средствами в сумме 6150 рублей, две банковские карты банка «Сбербанк» (т. 1, л.д. 52-55); которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, 56-58, 59, 60, 61);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого ФИО4, в присутствии адвоката Корнеева А.А., обвиняемый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал место, где он совершил преступление, а именно магазин «Каравай», расположенный по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут он зашел в данный магазин и увидел, как продавец достала денежные средства из кошелька, когда продавец отошла от прилавка, он подошел к прилавку, протянул под него руку и похитил кошелек, который положил в карман своей куртки, после чего ушел из магазина (т. 1, л.д. 117-123). 

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Его вина объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятого имущества, признанного вещественным доказательством и возвращенного потерпевшей, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, представленные доказательства в целом согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО6 ФИО13 правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений, как следует из его показаний, он видел, что Потерпевший №1 непосредственно перед совершением им хищения пересчитала деньги и поместила их в кошелек, оставив его под прилавком, перед противоправным изъятием кошелька ФИО4, улучив удобный момент, убедился, что его действия останутся незамеченными. 

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, судом определена с учетом ее имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей. 

При оценке утверждения ФИО4 о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, суд принимает во внимание его показания о том, что непосредственно после противоправного изъятия им имущества Потерпевший №1, совершенного скрытно как для потерпевшей, так и для других лиц, ФИО4 остался в магазине и, понимая, что никто из находящихся там лиц не осознавал противоправность совершенного им деяния, ходил по магазину, совершил покупку и лишь после этого покинул место совершения преступления, так и не вызвав подозрения, а вне помещения магазина убедился, что в кошельке находились денежные средства. 

Далее, оценивая показания ФИО4 о том, что он увидел приближающийся к нему патрульный автомобиль, находясь непосредственно у крыльца магазина «Каравай», и с этого момента не мог распорядиться похищенным имуществом, так как преследовался сотрудниками полиции, а затем был остановлен ими, суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они увидели ФИО4, когда тот шел в районе перекрестка улиц Октябрьская и Ленинградская со стороны XXXX, то есть на удалении от магазина «Каравай». 

Эти показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 между собой согласуются, судом не установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, поэтому именно они кладутся в основу вывода о виновности ФИО4 

Как установлено судом, до встречи с ФИО4 у ФИО9 и ФИО10 не имелось информации о причастности ФИО4 к совершенному хищению имущества Потерпевший №1, и его проверка была вызвана наличием информации о причастности к иному правонарушению; таким образом, факт выявления ими совершенного ФИО4 хищения был обусловлен рядом непредвиденных обстоятельств, в том числе зависевших от действий ФИО4 

Так, как уже указано выше, ФИО4 в момент совершения хищения осознавал, что противоправность его действий была скрыта от других лиц, и после хищения, даже находясь магазине, он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе избавиться от кошелька, который мог быть опознан, либо использовать для совершения покупок похищенные денежные средства, о наличии которых в кошельке ему было известно, а затем, после того, как ФИО4 покинул место совершения преступления, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, он вновь не избавился от кошелька, присвоив его и находящиеся в нем денежные средства, и лишь вследствие того, что он направился в сторону улицы XXXX, где случайно был обнаружен сотрудниками полиции, наличие у него кошелька, принадлежащего другому лицу, стало поводом для выяснения обстоятельств завладения им. 

Показания ФИО4 о том, что он преследовался патрульным автомобилем уже от магазина «Каравай», противоречат фактическим установленным обстоятельствам, поскольку в случае, если хищение у Потерпевший №1 было якобы пресечено сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10, остановившими ФИО4, им было бы известно место, откуда тот вышел с похищенным, и установление потерпевшего лица не представило бы сложности, тогда как в действительности принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1 и установление ее местонахождения стали возможными лишь в результате мер, предпринятых сотрудниками полиции на основе информации, полученной при исследовании содержимого кошелька, сам ФИО4 вводил сотрудников полиции в заблуждение, утверждая о принадлежности кошелька другим лицам. 

Помимо этого, доказательственное значение по делу имеет протокол проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которой тот с участием защитника показал, что после хищения кошелька он положил его к себе в карман куртки, вышел из магазина, на улице проверил кошелек и увидел в нем две банковские карты и деньги в сумме 6150 рублей, далее решил оставить кошелек себе, для того, чтобы потратить денежные средства, и положил его в карман своей куртки, после чего пошел в сторону XXXX, где в 13 часов 35 минут к нему подошли сотрудники полиции, увидевшие у него в кармане женский кошелек (т. 1, л.д. 117-123).

Анализ доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о несоответствии действительности показаний ФИО4 в ходе судебного разбирательства в части того, что с момента незаконного завладения имуществом Потерпевший №1 он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, и последующее его заявление о том, что он и вовсе не открывал кошелек, поэтому не знал об его содержимом, поскольку эти утверждения противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаниям ФИО4 при их проверке на месте происшествия, по мнению суда, изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства вызвано стремлением смягчить ответственность за совершенное им преступление, эти показания отвергаются судом как не соответствующие действительности.

Факт того, что ФИО9 и ФИО10 либо другие сотрудники полиции, прибывшие с ФИО4 в магазин «Каравай» для установления потерпевшей, не позволили ФИО4 вернуть кошелек Потерпевший №1, а в таком случае она не стала бы писать заявление в полицию, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ФИО4, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются при наличии любого из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в том числе и в отсутствие заявления потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 152), состоит на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» диспансерного психиатрического отделения XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: Употребление опиатов с вредными последствиями (т. 1, л.д. 154), по месту жительства по адресу: XXXX охарактеризован удовлетворительно, по прежним местам жительства: по адресу: XXXX характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 129), по адресу: XXXX охарактеризован удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю охарактеризован положительно (т. 2, л.д. 56), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 23)? гарантийным письмом ИП ФИО7 выражено согласие принять его на работу в должности кладовщика.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, представленных в характеристике участкового уполномоченного ФИО14 за время проживания по адресу: XXXX, ввиду того, что ФИО4 по этому адресу якобы не проживал, суд полагает необходимым отвергнуть, поскольку сведения о проживании ФИО4 в этом жилом помещении были получены от самого подсудимого на досудебной стадии производства как по настоящему уголовному делу, так и по предыдущему уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 62), активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 117-123), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1, л.д. 149, 150), частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО4 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого; вместе с тем с учетом сведений о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом проявленной склонности к совершению преступлений против собственности, суд приходит к убеждению о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, при таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований применения ст. 73 УК РФ, полагает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд полагает возможным его назначение путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - заключение под стражей, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; кошелёк с надписью «Salred», денежные средства в сумме 6150 рублей, банковскую карту Visa Classic, банка «Сбербанк России» XXXX на имя OXANA VORONTSOVA, банковскую карту mastercard, банка «Сбербанк России» XXXX на имя OXANA VORONTSOVA, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов