судья Масюкова Т.Р. дело № 22-4222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Азязова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года, согласно которому

Осуждённый, 

<

.......>,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осуждённый наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Осуждённый возложены обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление, защитника осуждённого – адвоката Азязова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, свершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый в инкриминируемых ему деяниях вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

Указывает на то, что действия Осуждённый по ст. 264.1 УК РФ подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку изменения в ст. 264.1 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258 – ФЗ и вступившие в законную силу 12 июля 2021 года, не улучшали положение подсудимого. 

Также обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановил считать условным и основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Осуждённый по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное Осуждённый наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательным срок 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения окончательного судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Осуждённый в совершении инкриминированных ему преступлений, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Осуждённый правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, свершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части квалификации действий Осуждённый по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно приговору суда, в соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ суд руководствовался уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Осуждённый в совершении указанных преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах никем по данному делу не оспариваются.

Наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, Осуждённый назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, 

<

.......>; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции по каждому из преступлений признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, наличие 

<

.......>, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Осуждённый наказания, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие при назначении наказания ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку осуждённому назначено наказание с учётом требований и в пределах названной статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Осуждённый наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Осуждённый наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд так же надлежаще мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ.

При исполнении приговора не должно возникать вопросов, связанных с порядком исполнения последнего. Резолютивная часть приговора должна излагаться в соответствии с действующим уголовным законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора в части назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ слово «работ», а также в части возложения обязанностей слова «в срок не позднее десяти суток со дня перемены».

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ст. 73 УК РФ применена в отношении назначенного наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года в отношении Осуждённый изменить:

исключить из резолютивной части приговора в части назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ слово «работ», а также в части возложения обязанностей слова «в срок не позднее десяти суток со дня перемены»;

уточнить в резолютивной части приговора, что ст. 73 УК РФ применена в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин