Дело № 2-2907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

П Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86173 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 43086 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак, Б К.Е., который нарушил ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 249639 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец П Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Г А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что П Д.А. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 4-5).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 13.02.2017 в 19 час. 00 мин. на ул. Толмачевская, 33/7 в г. Новосибирске произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. номер, под управлением водителя П Д.А. и автомобиля Ниссан АД, гос. номер, под управлением водителя Б К.Е. (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП признан водитель Б К.Е., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя П Д.А. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №с 07.02.2017 по 06.02.2018 (л.д. 7).

03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 50).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата произведена 20.03.2017 в сумме 249639 руб., что подтверждается платежным поручением №63586 от 20.03.2017 (л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Акцент», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер, в размере 335812 руб. (л.д. 10-21), расходы по оценке ущерба составили 9000 руб. (л.д. 22).

23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Акцент».

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза (л.д. 46).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1786 от 03.07.2017 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак с учетом износа на дату ДТП 13.02.2017 составляет 254400 руб. (л.д. 87-107).

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, указав, что экспертом, при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учтен блок управления подушек безопасности, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о результатах проведения диагностики системы подушек безопасности, и с отсутствием информации о механических повреждениях самого блока управления подушек безопасности. В обоснование своих доводов представитель истца представил акт приема – передачи выполненных работ (диагностика ремней безопасности) от 28.08.2017.

Судом не принимаются возражения представителя истца.

Из положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного представителем истца акта приема-передачи выполненных работ №, заказ-наряда №, отображения кодов диагностики от 28.08.2017, Л А.С. обратился в ООО «ФАСТАР» для замены ремня безопасности водителя и переднего пассажира на автомобиле Субару Форестер гос.номер. В документе с названием «Отображение кодов диагностики» указано, что коды диагностики 61 и 62 выдана неисправность преднатяжителей правого и левого ремней безопасности.

Из заключения ООО «Акцент» №03-03/17-9р, куда истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Субару Форестер, следует, что в акте осмотра указано, что имеется ошибка SRS на табло приборов (л.д. 11-12), электронный блок управления подушек безопасности поставлен на замену по стоимости 129000 руб. (л.д. 14).

Согласно заключению судебной экспертизы №1786 от 03.07.2017, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», следует, что объем повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Акцент» и акте осмотра ИП С Ю.С. (л.д. 56), просматривается на фотоприложениях и принимается для расчета с учетом следующих уточнений: так, в акте осмотра ООО «Акцент» указано: ошибка SRS на табло приборов, однако, в соответствии с руководством по техническому обслуживанию блок управления подушек безопасности подлежит обязательной замене в результате ДТП в случае развертывания подушек безопасности, или механических повреждений самого блока, в остальных случаях решение о замене блока управления подушек безопасности принимается по результатам диагностики систем подушек безопасности. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о результатах проведения диагностики системы подушек безопасности, отсутствует информация о механических повреждениях самого блока управления подушек безопасности, а также в результате ДТП не произошло развёртывания подушек безопасности, то в данном случае блок управления подушек безопасности не может быть учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д. 90).

Судом установлено, что ни в акте осмотра ООО «Акцент», ни в акте осмотра ИП «С Ю.С. не диагностированы какие-либо ошибки системы подушек безопасности.

При этом представленный представителем истца документ о наличии неисправностей кодов диагностики 61 и 62, указывающих на неисправности преднатяжителей правого и левого ремня безопасности, суд не может признать допустимым доказательством наличия диагностированных ошибок в системе подушек безопасности, поскольку данные ошибки выявлены при обращении нового собственника автомобиля за заменой ремней безопасности 28.08.2017, тогда как ДТП с участием автомобиля истца по рассматриваемому случаю произошло 13.02.2017 года.

Сведений о том, что выявленные ошибки 61 и 62 произошли именно в рассматриваемом ДТП 13.02.2017 материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств тому, что при выявленных ошибках кодов диагностики 61 и 62 необходима замена электронного блока управления подушек безопасности суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает заключение ООО «Акцент» в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку с учетом вышеизложенного, в данном заключении не указано на каком основании эксперт пришёл к выводу о необходимости замены электронного блока управления подушек безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1786 от 03.07.2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку ДТП произошло после 17.10.2014, а именно – 13.02.2017, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 254 400 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 249639 руб. составляет 4761 руб. (1,9 %), что находится в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова