РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 3 декабря 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2, военному комиссару Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 об оспаривании действий военного комиссариата, связанных с призывом на военную службу, и решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

заинтересованное лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска от 

<

дата> о призыве его на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района, выразившиеся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы без проведения повторного медицинского обследования. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках весеннего призыва на военную службу решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 

<

дата> был призван на военную службу. С указанным решением не согласен, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были проигнорированы медицинские документы и жалобы по состоянию его здоровья. Он был направлен на дополнительное обследование, однако, вместо полноценного обследования было дано неверное медицинское заключение, не проводились обязательные диагностические исследования, что повлекло неверное определение ему категории годности и к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Считает, что не может проходить военную службу по состоянию здоровья в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2, военный комиссар Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, представители административного ответчика призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и заинтересованного лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист врач-ортопед ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что улучшение показаний 

<

данные изъяты> возможно. Нарушение функций (пункт «

<

данные изъяты> Расписания болезней) определяется по степеням в зависимости от объема движений, то есть должны быть ограничения подвижности суставов. Исходя из медицинского заключения №, движение пальцев у административного истца не ограничено, функции суставов не нарушены.

Специалист врач-рентгенолог ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что рентгенограмма стоп с функциональной нагрузкой проводится по общепринятой методике ФИО5 (статистическая нагрузка, нагрузка собственного тела, вертикальное положение), при данном исследовании возможны погрешности. На угол свода стопы могут повлиять, например, такие факторы, как нагрузка на стопы за неделю или месяц до исследования, обувь, в которой ходил пациент. Указанные факторы также влияют на определение степени 

<

данные изъяты>. При этом по результатам рентгенограммы от 

<

дата>, положенной в основу медицинского заключения №, деструктивных изменений костных структур у административного истца не выявлено, что означает отсутствие нарушения функций суставов.

Специалист врач-хирург ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что в течение времени возможен переход степени плоскостопия из третьей во вторую, при измерении угла отклонения возможны незначительные погрешности в 1-2 миллиметра. Заключение им выносится на основании представленного заключения врача-ортопеда, в случае возникновения сомнений относительно степени плоскостопия он выдает призывнику направление в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Свидетель ФИО 3 , допрошенная в судебном заседании 

<

дата>, суду показала, что работает в должности врача-терапевта отделения военного комиссариата г. Нижневартовск и Нижневартовского района ХМАО – Югры, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Любое заключение ею выносится на основании актов, которые предоставляются либо поликлиникой, либо стационаром. Если в заключениях между поликлиникой и стационаром имеются расхождения, призывник направляется на независимую экспертизу. При ознакомлении с личным делом ФИО1 она увидела, что в одном из двух рентгенов стопы, проведенных в поликлинике 

<

дата>, не были указаны градусы 

<

данные изъяты>, в другом угол левой стопы составил 

<

данные изъяты> градусов. В связи с возникшими сомнениями в достоверности исследований ФИО1 был направлен в стационар. Как в 2021, в 2024, так и в 2025 году врач-ортопед в стационаре установил ФИО1 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было выдано направление для прохождения независимой экспертизы в г. Сургуте.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административных ответчиков не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Названный закон определяет, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее – призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалами личного дела призывника, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 

<

дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В период весеннего призыва на военную службу 2025 года военным комиссариатом города Нижневартовска и Нижневартовского района были проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию ФИО1, который был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа города Нижневартовска.

По результатам обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3).

Решением призывной комиссии города Нижневартовска от 

<

дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй – восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № от 

<

дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-терапевтом, врачом-офтальмологом, врачом-отоларингологом, врачом-стоматологом, врачом-хирургом, врачом-невропатологом, врачом-психиатром, врачом-дерматологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 

<

дата> на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований врачом-офтальмологом установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», определена категория годности «А-4» – годен к военной службе.

Врачом-отоларингологом на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», на основании пункта «

<

данные изъяты> Расписания болезней, установлена категория годности «Б-4» – годен к военной службе, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от 

<

дата>.

По направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

<

дата> ФИО1 был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в стационаре травматолого-ортопедического отделения. По результатам обследования на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований (рентгенографии стоп в двух проекциях с нагрузкой) ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно листу медицинского освидетельствования от 

<

дата> врач-хирург, c учетом установленных диагнозов: «

<

данные изъяты>», на основании данных объективного исследования (уплощение сводов стоп) и результатах диагностических исследований (от 

<

дата>) освидетельствовал ФИО1 по пункту «г

<

данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Расписание болезней), определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях. Из медицинского заключения № следует, что на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов инструментальных исследований административному истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Установив диагнозы «

<

данные изъяты>», врач-терапевт освидетельствовал ФИО1 по пункту «

<

данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается листами медицинского заключения от 

<

дата>, 

<

дата>.

Врач-терапевт на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, ректороманоскопии от 

<

дата>, рентгенографии от 

<

дата>, установленных диагнозов принял итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе и освидетельствовал его по пункту «д

<

данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию его годности к военной службе «Б-3», «Б-4» – годен с незначительными ограничениями.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования от 

<

дата> врачом-терапевтом определен индекс массы тела ФИО1, исходя из данных о его росте 

<

данные изъяты> и массе тела (

<

данные изъяты>), который составил 

<

данные изъяты>, что административным истцом не оспаривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленный ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» соответствует пункту 

<

данные изъяты> Расписания болезней, что административным истцом также не оспаривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО1 заболеваний, которые предусмотрены ст

<

данные изъяты> Расписания болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании были проигнорированы жалобы на 

<

данные изъяты>, указывающие на признаки заболевания, которое, по его мнению, соответствует пункту 

<

данные изъяты> Расписания болезней и категории годности «В».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование административного иска административный истец представил медицинскую документацию:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из личного дела призывника, ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

<

дата> был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в амбулаторных условиях, где ему был уставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Диагноз установлен на основании рентгенограммы от 

<

дата>, выполненной в боковой проекции с нагрузкой, согласно которой 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом, с учетом рентгенограммы от 

<

дата> установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Как было указано ранее, специалисты врач-хирург ФИО6 и врач-ортопед ФИО 2 суду пояснили, что улучшение показаний по плоскостопию, в частности изменение третьей степени плоскостопия на вторую у пациентов возможны. Врач-ортопед ФИО 2 пояснил, что согласно медицинской документации движение пальцев у ФИО1 не ограничено, нарушения функций суставов не имеется.

Врач-рентгенолог ФИО 1 в судебном заседании пояснила, при проведении рентгенограммы стоп с функциональной нагрузкой возможны погрешности. При этом по результатам рентгенограммы от 

<

дата>, положенной в основу медицинского заключения №, деструктивных изменений костных структур не выявлено, что означает отсутствие нарушения функций суставов у административного истца.

Таким образом, на момент вынесения решения призывной комиссией административный истец, с учетом рентгенограммы от 

<

дата> и установленного диагноза «

<

данные изъяты>», был правильно освидетельствован по пункту 

<

данные изъяты> Расписания болезней. Заболеваний, предусмотренных 

<

данные изъяты> Расписания болезней, у административного истца не выявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 

<

дата> военным комиссариатом города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 было выдано направление на обследование по имеющемуся диагнозу к врачу ортопеду-травматологу в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (Сургутский окружной клинический травматологический центр).

Из медицинского заключения № следует, что в результате медицинского обследования на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований (рентгенографии обеих стоп в одной проекции от 

<

дата>, рентгенографии обеих стоп с функциональной нагрузкой от 

<

дата>) ФИО1 установлен основной заключительный диагноз «

<

данные изъяты>».

<

дата> ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом, с учетом рентгенограммы от 

<

дата> установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями специалистов о возможности улучшения показаний по плоскостопию.

Установленный административному истцу диагноз на основании 

<

данные изъяты> Расписания болезней соответствует категории годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, полученные в рамках медицинского освидетельствования медицинские документы позволили установить административному истцу категорию годности «Б-3». Перед освидетельствованием ФИО1 прошел все обязательные диагностические и лабораторные исследования, результаты которых были в распоряжении врачебной комиссии. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает. Заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленные диагнозы и вынесенное заключение о годности к военной службе.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании абзаца 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 1, 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Само по себе диагностирование какого-либо заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

При таких данных решение призывной комиссии от 

<

дата>, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Иными словами, выдача направления на дополнительное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года при определении категории годности ФИО1 учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, в результате чего заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для направления ФИО1 на еще одно дополнительное обследование не имелось.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования призывник имел заболевание в той стадии, которая дает основания для признания его не годным или ограниченно годным к военной службе, административным истцом не представлено. Выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе, при этом основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали.

Решение призывной комиссии города Нижневартовска о призыве ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО2, военному комиссару Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 об оспаривании действий военного комиссариата, связанных с призывом на военную службу, и решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от 

<

дата> в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о призыве ФИО1 на военную службу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья И.А. Васенина