УИД: 91RS0009-01-2019-002049-75

Дело №1-238/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Набиуллина Р. Т.

защитника – адвоката Молчан А. С.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, проживающего : 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего инженером по строительному контролю и техническому надзору ГУП РК «Служба технического надзора», невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 2014 года по 2015 год ФИО1, занимая должности главного специалиста по строительству отдела инженерной подготовки производства, строительства и закупок управления капитального строительства Евпаторийского городского совета, а также инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи Администрации 

<

адрес> Республики ФИО22» / МБУ «УСПТиС» /, выполнял организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Так, согласно распоряжению Евпаторийского городского головы Автономной Республики ФИО4 ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность специалиста первой категории отдела инженерной подготовки производства, строительства управления капитального строительства Евпаторийского городского.

Распоряжением первого заместителя Евпаторийского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Автономной Республики ФИО5 ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста по строительству отдела инженерной подготовки производства, строительства и закупок управления капитального строительства Евпаторийского городского совета. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления капитального строительства Евпаторийского городского совета Свидетель №3, ФИО7 назначен ответственным за ведение технического надзора и приемку выполненных работ, за ним закреплен объект строительства 2014 года «Реконструкция дошкольного учебного заведения № «Космос» в 

<

адрес>. Корректировка».

Приказом временно исполняющего обязанности директора МБУ «УСПТиС» ФИО13 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела МБУ «УСПТиС». 

Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «УСПТиС» Свидетель №3, ФИО1 назначен ответственным за надзор и принятие выполненных работ по объекту – «Реконструкция детского сада «Космос» в 

<

адрес>. Корректировка».

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» - управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета в лице начальника управления Свидетель №3 и «Подрядчиком» - обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» / ООО «Инженерные системы» / в лице генерального директора Свидетель №2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию детского сада «Космос» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС» заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменено наименование объекта: «Реконструкция детского сада «Космос» в 

<

адрес>. Корректировка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС» заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому, изменилась сторона «Заказчика» с Управления капитального строительства Евпаторийского городского совета на - МБУ «УСПТиС».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории детского сада «Космос» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встретился с генеральным директором ООО «Инженерные системы» Свидетель №2, где, в ходе беседы предложил Свидетель №2 передавать ему ежемесячно деньги в сумме 

<

данные изъяты> наличными за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в лояльном отношении при приемке работ по реконструкции детского сада.

В результате чего, между ФИО1 и Свидетель №2 была достигнута договоренность, согласно которой, Свидетель №2 должен передавать ФИО1 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> наличными ежемесячно, за своевременное подписание им актов приемки выполненных строительных работ по Договору, без выявления недоделок и дефектов и дальнейшего контроля их устранения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории детского сада «Космос» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО22, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, незаконно лично получил от генерального директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наличными за лояльное отношение при приемке работ по реконструкции Детского сада за работы, произведенные в сентябре 2014 года.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Детского сада, расположенного по адресу: Республика ФИО22, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, незаконно лично получил от генерального директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> наличными за лояльное отношение при приемке работ по реконструкции Детского сада за работы, произведенные в декабре 2014 года.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Детского сада, расположенного по адресу: Республика ФИО22, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, незаконно лично получил от генерального директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей наличными за лояльное отношение при приемке работ по реконструкции Детского сада за работы, произведенные в августе 2015 года.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, незаконно лично получил от генерального директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2 взятку в виде денег в общей сумме 90000 рублей наличными, что является значительным размером.

Исполняя достигнутую с Свидетель №2 договоренность, ФИО1 подтвердил объемы выполненных работ, подписав следующие акты приемки выполненных строительных работ формы № КБ-2в: № за октябрь 2014 года, № за октябрь 2014 года, № за октябрь 2014 года, № за октябрь 2014 года, № за ноябрь 2014 года, № за ноябрь 2014 года, № за ноябрь 2014 года, № за ноябрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за декабрь 2014 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июнь 2015 года, № за июль 2015 года, № за июль 2015 года, № за июль 2015 года, № за июль 2015 года, № за август 2015 года, № за август 2015 года, № за август 2015 года, № за август 2015 года, № за август 2015 года, № за сентябрь 2015 года, № за сентябрь 2015 года, № за сентябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, № за октябрь 2015 года, не применяя входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных взяткодателем нарушений.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в действительности с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инженера по строительному контролю и техническому надзору ГКП РК «Служба технического надзора». В его должностные обязанности входила проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства детского сада «Космос». В связи с этим произошло его знакомство с директором подрядной организации ООО «Инженерные сети» Свидетель №2 Он в действительности трижды получал от Свидетель №2 конверты с деньгами, в которых находилась фиксированная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которые изначально были им восприняты, как подарки к определенным праздничным дням. Однако, после получения первого конверта с деньгами, он осознавал, что денежные средства ему передаются в качестве взятки за лояльное отношение при приемке проделанных работ и подписания соответствующих актов.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым. Его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что ранее он являлся учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Инженерные системы». Основным видом деятельности их организации являлось ведение общестроительных работ. В 2014 году он получил заказ на реконструкцию детского сада «Космос». В сентябре 2014 года его работники начали осуществлять строительные работы, и практически каждый раз он встречался с ФИО1, контролирующим работы. В ходе инспектирования объекта ФИО1 неоднократно предъявлял лично ему незначительные претензии по качеству выполненных строительных работ. ФИО1 давал понять, что будет предвзято относиться к его организации при приемке работ. В ходе разговора, состоявшегося в сентябре 2014 года ФИО1 предложил ему назвать сумму, которую он готов ежемесячно передавать ему для его лояльного отношения при приемке строительных работ, которое будет заключаться в подписании им актов приемки выполненных строительных работ. Он озвучил ему, что он готов ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 30 000 рублей наличными, на что фактически ФИО1 согласился. Во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, он передавал подсудимому денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а тот, в свою очередь, подписывал своевременно все акты выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ он не имел. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что ранее он состоял в должности начальника управления капитального строительства городского совета 

<

адрес>. В сентябре 2014 года между ООО «Инженерные системы» и управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета был заключен договор строительного подряда на реконструкцию детского сада «Космос». Технический надзор по вышеуказанному детскому саду был закреплен за главным специалистом отдела инженерной подготовки производства, строительства и закупок управления капитального строительства Евпаторийского городского совета ФИО1 В функции ФИО1 как лица, осуществляющего технический надзор, входила проверка объемов выполненных работ, их качества и качества строительных материалов. Каких-либо жалоб к нему ни от директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2, ни от ФИО1 не поступало. Фактически, контроль качества и объемов выполненных работ выражался в подписании ФИО1 актов выполненных строительных работ. Указанные акты составлялись в трех экземплярах, один из которых оставался у подрядчика, один у заказчика в лице УКСа, а третий экземпляр оставался у ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что в 2014 году он состоял в должности главного специалиста управления капитального строительства Евпаторийского городского совета. В его должностные обязанности входила проверка расценок в актах выполненных работ, подготавливаемых подрядными организациями согласно сметной документации. В сентябре 2014 года между управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета и ООО «Инженерные системы» заключен договор строительного подряда на реконструкцию детского сада «Космос» Технический надзор за указанным объектом осуществлял сотрудник управления капитального строительства Евпаторийского городского совета ФИО1 Его работа заключалась в том, что сотрудник ООО «Инженерные системы» приносил ему на подпись акты приемки выполненных строительных работ. Он сверял цену материала, административные расходы, расходы на доставку и прочие со сметной документацией. Иногда бывали случаи, что акты приходилось возвращать на корректировку. Если все было нормально, то он ставил в актах свою подпись и указывал, что расчеты проверил. Качество и объем выполненных работ проверялись сотрудником технического надзора ФИО1, который также проверял указанные акты и при наличии оснований подписывал их и указывал, что объемы выполненных работ подтверждает. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что ранее он состоял в должности инженера-сметчика муниципального бюджетного учреждения «Управление по строительству промышленности, транспорту и связи администрации 

<

адрес> Республики ФИО22». В его должностные обязанности входила проверка соответствия смет тем, что указаны в актах выполненных работ. В сентябре 2014 года между ООО «Инженерные системы» и управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета заключен договор строительного подряда на реконструкцию детского сада «Космос». С марта 2015 года он осуществлял проверку входящих актов выполненных работ, подготовленных сотрудниками ООО «Инженерные системы». Указанные акты подписывались лично им и сверялись со сметой на строительство. Акты составлялись в 3-х экземплярах, и подписывались также ФИО1, который осуществлял технический надзор за осуществлением строительных работ по реконструкции детского сада «Космос». После этого акты передавались на подписание руководителю учреждения Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что работал в ООО «Инженерные системы», генеральным директором которого являлся Свидетель №2 В 2014 году ООО «Инженерные системы» привлекли к реконструкции детского сада «Космос». Технический надзор со стороны управления капитального строительства Евпаторийского городского совета осуществлял ФИО1 Работы на объекте начались примерно в сентябре 2014 года и с этого времени и он, и ФИО1 практически каждый день находились на территории детского сада «Космос». В первые дни ФИО1 очень требовательно относился к регламенту выполнения строительных работ, отношения между ним и руководителем подрядной организации были напряженные. Это заключалось в том, что на каждое действие нужно было приглашать ФИО1 и предъявлять ему работы, прежде чем приступить к следующему этапу работ. Ему известно со слов Свидетель №2 о том, что все проблемные вопросы с ФИО1 были им решены, путем передачи денежных средств за его лояльное отношение при приемке строительных работ. После того, как Свидетель №2 начал передавать подсудимому деньги, отношение ФИО1 в корне изменилось.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике ФИО22. В УЭБиПК МВД по Республике ФИО22 обратился Свидетель №2, который пояснил, что в период времени с сентября 2014 года по август 2015 года, он, являясь генеральным директором ООО «Инженерные системы», давал лично взятку инженеру технического надзора МБУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации 

<

адрес> Республики ФИО22» ФИО1 за общее покровительство и лояльное отношение при приемке работ по реконструкции детского сада «Космос». В дальнейшем с участием Свидетель №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого Свидетель №2 неоднократно встречался с ФИО1 на территории 

<

адрес>, где обсуждал с ним условия возврата части денежных средств ФИО1 за ранее полученную от Свидетель №2 взятку. Также в ходе оперативно-розыскной деятельности была истребована видеозапись встречи ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного детского сада, в ходе которой ФИО1 вернул Свидетель №2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ранее он получал от него в качестве взятки при осуществлении приемки выполненных строительных работ по реконструкции вышеуказанного детского сада. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что в сентябре 2014 года между ООО «Инженерные системы» и Управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета заключен договор строительного подряда на реконструкцию детского сада «Космос». У него с Свидетель №2 было заключено трудовое соглашение о том, что он привлекается в качестве инженера проектно-технического отдела на предприятие ООО «Инженерные системы». В его обязанности входило сопровождение исполнительной документации, подборка накладных, исполнительных схем, разработка актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. При составлении актов выполненных работ он вносил туда сведения о выполненных работ, на основании сведений, предоставляемых ФИО14, который являлся прорабом ООО «Инженерные системы». Акты им подготавливались в трех экземплярах. Первым акты подписывал Свидетель №2, после чего - ФИО1, который непосредственно осуществлял технический надзор за ходом выполнения строительных работ. Были случаи, когда ФИО1 возвращал акты на переделку, так как у них возникали спорные незначительные вопросы. В целом, незначительные претензии по качеству работ со стороны подсудимого можно назвать рабочими моментами.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту получения им взятки. /т. 1 л.д. 5/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период с сентября по август 2015 года лично получил от генерального директора ООО «Инженерные системы» Свидетель №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> наличными при осуществлении технического надзора при приемке работ по реконструкции детского сада «Космос». /т. 3 л.д. 23-24/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой, Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и сообщил о даче взятки ФИО1 /т. 3 л.д. 55-61/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория МБДОУ «Детский сад № «Космос», расположенного по адресу: Республика ФИО22, 

<

адрес>, где ФИО1 лично получил от Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки за общее покровительство и лояльное отношение при приемке работ по реконструкции детского сада «Космос». /т. 3 л.д. 67-83/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в размере 25000 рублей, информационная брошюра «Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО22» Государственное унитарное предприятие Республики ФИО22 «Служба технического надзора» и полимерный пакет бордового цвета с надписью желтого цвета: «адресно-информационный справочник СТРОИТЕЛЬ ФИО8 и ФИО22». /т. 1 л.д. 139-149/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Республика ФИО22, 

<

адрес>, изъяты ежедневник «DIARY» и акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос». /т. 1 л.д. 171-195/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъяты оптический диск с отсканированными копиями актов выполненных работ с подписями ФИО1, а также с копиями документов касаемо договора между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС». /т. 1 л.д. 197-199/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены: оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 02 и ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 МБДОУ «Детский сад № «Космос»; флеш-карта с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 детского сада МБДОУ «Детский сад № «Космос»; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были возвращены Свидетель №2 ФИО1; информационная брошюра «Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО22» Государственное унитарное предприятие Республики ФИО22 «Служба технического надзора»; полимерный пакет бордового цвета с надписью желтого цвета: «адресно-информационный справочник №»; оптический диск с отсканированными копиями актов выполненных работ с подписями ФИО1, а также с копиями документов касаемо договора между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС». /т. 2 л.д. 1-355/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: ежедневник «DIARY» и акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос». /т. 3 л.д. 84-221/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как частичным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым в части размера получаемой им от Свидетель №2 денежной суммы, суд во внимание не принимает, расценивая позицию подсудимого, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, судом с достоверностью установлено, что подсудимый занимал должность инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела МБУ «УСПТиС». Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «УСПТиС» Свидетель №3, ФИО7 назначен ответственным за надзор и принятие выполненных работ по объекту – «Реконструкция детского сада «Космос» в 

<

адрес>. Корректировка».

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» - управлением капитального строительства Евпаторийского городского совета в лице начальника управления Свидетель №3 и «Подрядчиком» - обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» / ООО «Инженерные системы» / в лице генерального директора Свидетель №2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию детского сада «Космос» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Свидетель №2, подсудимый, будучи должностным лицом, получал от него за лояльное отношение к организации ООО «Инженерные сети» и своевременное подписание актов выполненных работ денежные средства в виде взятки. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Более того, допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 пояснил также, что подсудимый на начальном этапе строительных работ предъявлял к подрядной организации неоднократные претензии, а после того, как Свидетель №2, путем передачи взяток, попытался наладить, таким образом, с ФИО1 отношения, вопросов по приемке строительных работ, более не возникало. В ходе судебного следствия была также прослушана запись разговоров между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств. Более того, будучи допрошенным в суде подсудимый также не оспаривал факт получения денежных средств в качестве взятки за лояльное отношение и попустительство при приемке работ по реконструкции детского сада, оспаривая лишь сумму. Однако, доводы подсудимого относительно того, что разово он получал сумму в размере двадцати тысяч рублей, а не тридцати, суд во внимание не принимает, поскольку, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией предварительного следствия относительно указания в описании объективной стороны на получение ФИО1 денежных средств от Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в судебном заседании должно быть установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, при этом должна быть установлена его вина в совершении преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании. Так, как пояснил Свидетель №2 в ходе судебного следствия, каких – либо документальных подтверждений получения подсудимым от него в указанные периоды денежных средств, не имеется, свидетели передачи денежных средств также отсутствуют, а обстоятельства дела он восстановил, пользуясь исключительно своей памятью спустя несколько лет. Более того, в ходе прослушивания аудиозаписи разговором ФИО1 и Свидетель №2, судом установлено, что в данной беседе свидетель путается относительно количества раз передачи подсудимому денежных средств.

На основании изложенного, получение ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере. Однако, суд, учитывая вышеизложенное, не может, с учетом примечаний 1 к данной статье, согласиться с данной квалификацией в части крупного размера. Не нашла своего подтверждения квалификация действий ФИО1 относительно общего покровительства по службе, поскольку, оно предполагает необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий подчиненным по службе лицам : их незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью. / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 / ред. от ДД.ММ.ГГГГ / "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" /.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, занимался общественно – полезным трудом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном. / п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено. 

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства – с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также, при назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения подсудимым преступления, часть 2 статьи 290 УК РФ действовала в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривала лишения специального права, назначаемого к лишению свободы. Однако, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом также учитывается, что на момент совершения ФИО1 преступления санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривала в качестве обязательного дополнительного наказания штраф в размере тридцатикратной суммы взятки. В то время, как санкция указанной статьи, действующей в редакции на момент постановления приговора, предусматривает назначение данного вида наказания, как альтернативного, следовательно, суд при назначении наказания, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ / оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 02 и ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 МБДОУ «Детский сад № «Космос»; флеш-карта с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 детского сада МБДОУ «Детский сад № «Космос», оптический диск с отсканированными копиями актов выполненных работ с подписями ФИО1, а также с копиями документов касаемо договора между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС» / - хранить при материалах уголовного дела; / информационная брошюра «Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО22» Государственное унитарное предприятие Республики ФИО22 «Служба технического надзора»; полимерный пакет бордового цвета с надписью желтого цвета: «адресно-информационный справочник ФИО28»; ежедневник «DIARY»; акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос»; ежедневник «DIARY» и акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос» / – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде № с применением ст. 47 УК РФ, с ФИО29.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 3 года, в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Срок дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу / оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 02 и ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 МБДОУ «Детский сад № «Космос»; флеш-карта с видеозаписями посещения Свидетель №2 и ФИО1 детского сада МБДОУ «Детский сад № «Космос», оптический диск с отсканированными копиями актов выполненных работ с подписями ФИО1, а также с копиями документов касаемо договора между ООО «Инженерные системы» и МБУ «УСПТиС» / - хранить при материалах уголовного дела; / информационная брошюра «Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО22» Государственное унитарное предприятие Республики ФИО22 «Служба технического надзора»; полимерный пакет бордового цвета с надписью желтого цвета: «адресно-информационный справочник СТРОИТЕЛЬ ФИО8 и ФИО22»; ежедневник «DIARY»; акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос»; ежедневник «DIARY» и акты приемки выполненных строительных работ и иные документы по реконструкции детского сада «Космос» / – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО22 через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья /ПОДПИСЬ/ А.С.Дудник