Дело № 2-564/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000667-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Я.С.,

при секретере ФИО1

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Дмитриенко С. А. представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Минераловодского городского суда от 23.12.2016г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (наследников) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору .............. от .............. года в сумме 861 865 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 818 рублей 65 копеек. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. решение оставлено в силе. На основании указанного решения Минераловодского городского суда от .............. взыскателю выдан исполнительный лист .............. от .............., и возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. Определением Минераловодского городского суда СК от .............. заявление ФИО3 удовлетворено, исполнительное производство прекращено. Решением Минераловодского городского суда от .............. установлена общая стоимость наследственного имущества в размере 1 963 420 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела был установлен состав наследственного имущества: квартира по адресу .............., общей площадью 94,9 кв.м., а также оружие - карабин охотничий самозарядный модель «Тигр» СОК-5 сб-01, ружье охотничье самозарядное МР-153, гладкоствольное оружие BERETTA А-400 XPLOR XTREME UNICO. Согласно отчета об оценке .............. от .............., стоимость квартиры составляет 1 810 000 рублей, согласно отчета об оценке .............. от .............., стоимость оружия - 153 420 рублей, то есть стоимость всего наследственного имущества составила - 1 963 420 рублей. Как следует из материала наследственного дела .............. года ФИО5, умершего .............., в состав наследственного имущества входит квартира в .............., стоимостью 1 810 000 рублей, оружие на общую сумму 153 420 рублей, денежный вклад на сумму 5 013,55 рубля. На момент производства исполнительных действий, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере 1 963 420 рублей исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от .............., согласно которого наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано ФИО6 в счет погашения взысканного по решению суда долга. Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель ФИО3 ссылаясь на то, что исполнительным производством .............. от .............., взыскивается имущество ФИО3 и ФИО4, которое никакого отношения к наследственному имуществу не имеет, тем самым нарушаются их права и законные интересы, взыскивается сумма долга, которая выходит за пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что не отвечает требованиям ст. 1175 ГК РФ. При таких обстоятельствах судом было установлено, что в нарушении норм действующего законодательства после исполнения своих обязательств к кредитору по долгам наследодателя, по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., после отчуждения наследственного имущества, принятого в наследство, квартиры в .............., и карабина охотничьего, ружья охотничьего, гладкоствольного оружия, стоимостью 1 963 420 рублей – у ФИО3 с .............. по исполнительному производству удерживается из заработной платы денежные средства в размере 14 669,88 рублей ежемесячно. Следовательно, ФИО3 отвечает по долгам наследодателя не в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а своим собственным имуществом, не принятым по наследству. В то время как на момент возбуждения производства исполнительных действий .............., у должников наследников по гражданскому делу ФИО3 и ФИО4, отсутствовало наследственное имущество, принятое ими в наследство. Заработная плата ФИО3 наследственным имуществом не является и на данный вид доходов в настоящем случае не может быть обращено взыскание, таким образом, удержания из заработной платы заявителя, не соответствует требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан; фактически (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ..............г., определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. о прекращении исполнительного производства оставлено без изменений, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. На момент производства исполнительных действий на .............., .............., .............., решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере 1 963 420 рублей исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от ..............: согласно которого наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано ФИО6 в счет погашения взысканного по решению суда долга. Согласно справки из Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020г. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .............., взысканы с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России .............., .............., .............. денежные средства 14 669,88 руб., 14 669,88 руб., 61 441,24 руб., а всего денежных средств в сумме 90 781 рубль, которые истец просит взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк России, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2923 рубля

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру Дмитриенко С.А., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, до настоящего времени решение Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. не изменено, не отменено, вступило в законную силу. Характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников, однако денежные средства в размере 90 781 руб., были получены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности с ФИО3, согласно вступившему в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............. и до вынесения определения о прекращении исполнительного производства .............., вступившего в законную силу ............... Таким образом, спорные отношения обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника; денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ПАО Сбербанк по установленному законом и судебным актом основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, сторонами не оспорено, решением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. задолженность по кредитному договору .............. от .............., заключенного между ОАО «Сбербанк Россия» и ФИО5, умершим .............., взыскана в солидарном порядке с наследников ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк. 

ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС .............., возбуждено исполнительное производство ............... 

В рамках исполнительного производства произведены удержания в пользу взыскателя .............., .............., .............. на общую сумму 90 781 руб., что подтверждается

Определением Минераловодского городского суда от .............. в рамках гражданского дела .............. (..............) заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства .............., возбужденного .............. на основании ИЛ ФС .............., выданного по гражданскому делу .............., удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением от .............. определение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом достоверно установлено, что согласно справки из Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020г. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .............., с ФИО3 взысканы в пользу ПАО Сбербанк России .............., .............., .............. денежные средства 14 669,88 руб., 14 669,88 руб., 61 441,24 руб., а всего денежных средств в сумме 90 781 рубль.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела .............. был установлен состав наследственного имущества, в который входили: .............. по адресу .............., общей площадью 94,9 кв.м., а также оружие - карабин охотничий самозарядный модель «Тигр» СОК-5 сб-01, ружье охотничье самозарядное МР-153, гладкоствольное оружие BERETTA А-400 XPLOR XTREME UNICO.

Соответственно, указанные денежные средства в сумме 90 781 рубль, взысканы с истца не с наследственного имущества принятого ею в наследство, а с ее заработной платы, которая к наследственному имуществу никакого отношения не имеет.

Данные обстоятельства были установлены судом при вынесении определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. (дело ..............) и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ..............г. (дело ..............).

На момент производства исполнительных действий на .............., .............., .............., решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере 1 963 420 рублей исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от ..............: согласно которого наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано ФИО6 в счет погашения взысканного по решению суда долга.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от .............. исполнительное производство по делу было прекращено и установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4, с которых взыскивается сумма долга, которая выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не отвечая требованиям ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушении норм действующего законодательства, после исполнения своих обязательств к кредитору по долгам наследодателя, по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., после отчуждения наследственного имущества, принятого в наследство, квартиры в городе .............., и карабина охотничьего, ружья охотничьего, гладкоствольного оружия, стоимостью 1 963 420 рублей – у ФИО3 .............., .............., .............. по исполнительному производству удерживались из заработной платы денежные средства на общую сумму 90781 рубль, что подтверждается справкой из Минераловодского отдела судебных приставов от 11.09.2020г. Указанные денежные средства являются ее личным имуществом. 

Следовательно, ФИО3 при удержании из ее заработной платы денежных средств на общую сумму 90781 рубль, отвечала по долгам наследодателя не в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а своим собственным имуществом, не принятым по наследству, поскольку на момент возбуждения производства исполнительных действий .............., у нее отсутствовало наследственное имущество, принятое ею в наследство.

Заработная плата ФИО3 наследственным имуществом не является, и на данный вид доходов в данном случае не может быть обращено взыскание, таким образом, удержания из заработной платы заявителя, не соответствуют требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан; фактическая (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем денежные средства в сумме 90 781 рубль обоснованно заявлены истцом ко взысканию с ответчика, а соответственно подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк России в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от .............. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует по делу, ФИО3 для подачи данного искового заявления и представления интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Дмитриенко С.А., оплатив ему денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2020г. и квитанцией к приходному ордеру .............. от .............., согласно которой ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Таким образом, установив факт несения истцом расходов на сумму 20 000 руб. за услуги адвоката (составление искового заявления, представительство интересов в суде), суд признает за ФИО3 право на возмещение судебных издержек, за счет ПАО Сбербанк России. 

Кроме того истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2923 рубля, которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 781 руб., удержанные по исполнительному производству .............., возбужденного ............... на основании исполнительного листа ФС .............., выданного Минераловодским городским судом по гражданскому делу поиску ..............г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.

Судья Мельникова Я.С.