Дело № 10-4128/2023 Судья Смольникова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Сидоровой А.Е.

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 06 апреля 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцам с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год; 06 апреля 2023 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сидоровой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО7, оставившей вопрос на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в п. Увельском Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д., не оспаривая законности осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем полагает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, не разрешив вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Указывает на неточность в квалификации действий ФИО1, поскольку последний не уплачивал алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, а не на содержание несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, увеличить размер назначенного наказания, в связи с необоснованным улучшением положения ФИО2, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены состоявшегося приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО2 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил его действия, обосновал наличие квалифицирующего признака преступления, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Каких-либо противоречий судебное решение не содержит, указание в нем, что ФИО2 не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей, при условии указания одного несовершеннолетнего ребенка, размера задолженности на его содержание, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Довод представления в этой части удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, желание пройти военную службу по контракту, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положении ст. ст. 73, 64 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтена отрицательная характеристика ФИО1, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие официального трудоустройства.

Оснований не доверять характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось. Она оценена в совокупности с иными данными личности. Довод прокурора о необходимости исключения данной характеристики из данных о личности осужденного удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вопреки доводам представления, наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, назначено в размере, определенному санкцией статьи. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года. Согласно сведениям, представленным в материалах, 06 апреля 2023 года снят с учета, в связи с истечением указанного испытательного срока.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приговора следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 судом не разрешался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, приведенные выше, и приходит к выводу о сохранении последнему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года и самостоятельном исполнении указанного приговора, что является основанием для внесения в приговор изменений. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично, приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о сохранении ФИО1, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Увельского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Художиткова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий