ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 27 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скрябиковой А.А., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-001518-96 (номер производства 1-310/2021) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О10, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 06 июня 2006 года Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 апреля 2013 года условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года на 9 месяцев 15 дней. 

2) 14 ноября 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07 февраля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы, распложенной в зале имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор марки «Хендай» («HYUNDAI»), модель Н-LED32R402BS2 (Н-ЛЭД32Р402БС2) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, в пульте находились две мизинчиковые батарейки, стоимости для потерпевшего не представляющие. Кроме того, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из коридора, тайно похитил зимние туфли стоимостью 1800 рублей и шапку стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Всего, ФИО2, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 12 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого (л.д. 37-40, 107-110) пояснил, что 06 февраля 2021 года в дневное время он пришел в гости к знакомой Ф.И.О19, по адресу 

<

адрес> У Ф.И.О19 уже были в гостях Антон и Свидетель №1, фамилии их не знает, а также Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Все вместе они распивали водку. В вечернее время Ф.И.О19 попросила всех покинуть квартиру, после чего Потерпевший предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Далее они пошли все вместе к Потерпевший домой, где продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. На следующий день, а именно 07 февраля 2021 года в утреннее время они проснулись, опохмелились. В вечернее время Свидетель №1 с Антоном ушли, куда именно, он не знает, а он и Потерпевший легли спать. Ночью он проснулся, Потерпевший в это время ещё спал. Он видел, что у Потерпевший дома в гостиной комнате находится телевизор, с диагональю около одного метра, какой был фирмы, он не помнит. У него возник умысел на хищение данного телевизора. После чего он подошел к телевизору, вытащил из него провод от кабельного телевидения и пошел в коридор. В этот момент Потерпевший спал и его действий не видел. Совместно с телевизором он похитил пульт дистанционного управления с батарейками. В коридоре он начал быстро одеваться, так как хотел быстрее покинуть квартиру, в этот момент он одел первую попавшуюся обувь, шапку и куртку, после чего покинул квартиру. Разрешение у Потерпевший на то, чтобы взять у него вещи, он не спрашивал. Выйдя на улицу, он с похищенным телевизором направился к знакомому по имени Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры точно не помнит. Придя к Свидетель №3, он не говорил ему, что данный телевизор похитил, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он остался ночевать у Свидетель №3. 08.02.2021 в обеденное время он начал собираться, в этот момент он заметил, что шапка и зимние туфли ему не принадлежат, он понял, что данные вещи принадлежат Потерпевший. Шапка была черного цвета фирмы «Адидас», туфли были зимние черного цвета, кожаные, телевизор был черного цвета, плазменный, какой был фирмы, не помнит. Он вышел из дома, с собой взял похищенный телевизор, поскольку направился в скупку, чтобы сдать телевизор и выручить за него денежные средства, а также надел шапку и зимние туфли, которые также взял из квартиры Потерпевший №1. На улице он увидел, что ему на встречу идет Потерпевший, который подошел к нему и начал на него кричать, в связи с чем, он во всем сознался и принес Потерпевший №1 свои извинения. После чего Потерпевший №1 забрал у него телевизор, зимние туфли и шапку, а он вернул ему пульт дистанционного управления, который вытащил из кармана. Также Потерпевший несколько раз ударил его ладонью руки по лицу, удары были не сильные, претензий по данному поводу он к Потерпевший №1 не имеет. Он, когда уходил от Потерпевший №1, оставил у него свои вещи, а именно шапку вязаную с подворотом, а также берцы из кожзаменителя черного цвета 41 размера. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он похитил зимние туфли и шапку Потерпевший №1, ранее он не сознавался в этом, так как пытался избежать уголовной ответственности. 

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве обвиняемого (л.д. 125-127, 144-146) пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 07 февраля 2021 года полностью признает и раскаивается в совершенном преступлении. 07 февраля 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в гостях у Потерпевший №1 и, пока Потерпевший №1 спал, с тумбы, расположенной в зале он похитил ЖК телевизор с пультом дистанционного управления, кроме того, из коридора, похитил зимние туфли и шапку, принадлежащие Потерпевший №1, при этом свои вещи он оставил у него. Похищенный телевизор на следующий день он понес сдавать в скупку, однако на улице он встретил Потерпевший №1, который забрал у него похищенный телевизор вместе с пультом дистанционного управления, а также забрал у него свою шапку и туфли. Ранее он говорил, что он не похищал туфли и шапку Потерпевший №1, так как он не хотел нести за это уголовную ответственность. В настоящее время признает, что похитил у Потерпевший №1 телевизор, шапку и туфли. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия (л.д. 44-46, 73-75, 133-134) установлено, что 06 февраля 2021 года примерно в обеденное время он приехал в гости к Ф.И.О19, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находились Свидетель №1, ее сын Свидетель №2, Ф.И.О19, они вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришел в квартиру ранее ему не знакомый ФИО1. Затем в вечернее время он с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> где продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. В утреннее время они проснулись, начали опохмеляться, около 18:00 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали к Ф.И.О19 а ФИО1 остался у него. После этого они легли спать. Проснувшись около 23:00 часов, он заметил, что ФИО1 нет дома, а также у него пропал телевизор марки «Хендай» («HYUNDAI»), в корпусе черного цвета, с диагональю 99 см., который стоял в зале на деревянной тумбе, а также пульт дистанционного управления, который всегда лежал около телевизора. Телевизор он покупал 2 года назад за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Стоимость пульта входит в стоимость телевизора. В пульте находились две мизинчиковые батарейки, материальной стоимости не представляющие. После этого он стал осматривать квартиру и заметил, что у него также пропали черные зимние туфли из кожзаменителя, без шнурков, застегивались на замок «молния» с внутренней стороны, покупал их пару дней назад за 1800 рублей, в настоящее время оценивает их в такую же стоимость, также пропала вязаная шапка, черного цвета, на которой имелась надпись «Адидас», которую он оценивает в 200 рублей. Ранее он сообщал, что у него ещё были похищены перчатки, которые он покупал за 500 рублей, однако позже он нашел их дома. Всего ему причинен ущерб в 12000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, имеет временные подработки в размере 15 000 рублей. На данные денежные средства покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Перед Иванским у него никаких долгов нет. Иванскому брать его личные вещи он не разрешал. После ухода Иванского в квартире у него остались вещи Иванского, а именно шапка и ботинки. Он сразу понял, что ФИО4 ушел в его вещах и заподозрил его в краже телевизора. Оставленные в его квартире Иванским личные вещи, значительно отличаются от его вещей и перепутать на его взгляд их невозможно, поэтому он считает, что ФИО4 похитил его шапку и туфли. 08.02.2021 в дневное время, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подходя к дому, он увидел, как ФИО4 идет по улице, а в руках у Иванского похищенный у него телевизор. Телевизор он опознал по цвету, размеру. После чего он забрал у Иванского телевизор, а также шапку и зимние туфли, при этом Иванский вытащил из кармана пульт дистанционного управления и отдал ему. ФИО4 пытался объяснить свой поступок, а также приносил свои извинения. После того, как он вернул свой телевизор, похищенный Иванским, у него его снова украли, и он по этому поводу также написал заявление в полицию, но телевизор до настоящего времени не найден. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-67) установлено, что она с сыном Свидетель №2 06.02.2021 пошли в гости к знакомой Ф.И.О19, у которой они распивали спиртные напитки. Позже к Ф.И.О19 пришел Потерпевший №1, а еще через некоторое время пришел ФИО1, ранее они Иванского не знали, познакомились только в тот день. Они все вместе выпивали спиртное, после чего Ф.И.О19 попросила их покинуть квартиру, и Потерпевший №1 пригласил всех к себе домой, после чего они вчетвером направились к Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день ФИО4 также находился у Потерпевший №1, а она с сыном снова пошли к ФИО5 в гости. Уже вечером того же дня к ФИО5 пришел Потерпевший №1 и пояснил, что когда он проснулся, то обнаружил, что Иванского в квартире не было, а также обнаружил пропажу телевизора, зимних туфель и шапки. Когда они уходили от Потерпевший №1, то она видела, что в зале стоял плазменный телевизор, марку телевизора она не помнит. Они сразу поняли, что кражу совершил ФИО4. Позже, Потерпевший №1 ей рассказал, что встретил Иванского на улице с пропавшим телевизором и в его вещах, после чего он забрал у Иванского свой телевизор и туфли с шапкой. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-71). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.135-137) установлено, что у него имеется давний знакомый ФИО1, которого 07 февраля 2021 года в вечернее время он увидел в коридоре общежития, в руках у Иванского был плазменный телевизор черного цвета. Откуда у Иванского данный телевизор, он не спрашивал, ФИО4 ему также не пояснял. ФИО4 зашел к нему и остался ночевать, а на следующий день ушел с данным телевизором, куда именно, ему не известно. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.61-63) установлено, что она проживает с Потерпевший №1 и их детьми на протяжении 8 лет, брак они не регистрировали. В феврале 2021 года они с Потерпевший №1 поругались и он жил в квартире, доставшейся ему от матери по наследству, по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она видела ЖК телевизор, название не помнит. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 из той квартиры пропал телевизор. Потерпевший №1 официально не работает, она не работает, живут на деньги, которые зарабатывает Потерпевший №1 на подработках в размере 30 000 рублей, кредитов у них не имеется, в связи с чем, ущерб от хищения телевизора является для них значительным. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей обвинения, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 февраля 2021 года по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1387 от 07 февраля 2021 года (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.5-12), следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес>. В гостиной напротив входа у окна расположена тумба под телевизор. Со слов Потерпевший №1 на данной тумбе располагался телевизор.

Из протокола выемки от 09 февраля 2021 года (л.д. 48-49) установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы зимняя шапка, берцы, которые ФИО1 оставил в квартире у потерпевшего, а также шапка фирмы «Адидас» и черные зимние туфли, которые были похищены ФИО1 у потерпевшего. Указанные предметы были осмотрены следователем (л.д. 50-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Из протокола выемки от 17 марта 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 79-83) установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдано руководство по эксплуатации на телевизор «HUNDAY», которое было осмотрено следователем (л.д.84-96), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 18 марта 2021 года (л.д.114-116), ФИО1 из трёх представленных пар берц из кожзаменителя черного цвета, опознал берцы под № 1, которые он оставил 07 февраля 2021 года у Потерпевший №1, опознал по цвету, форме, размеру, внешнему виду.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 18 марта 2021 года (л.д.117-119), ФИО1 из трёх представленных мужских шапок черного цвета, опознал шапку под № 1, которую он оставил 07 февраля 2021 года у Потерпевший №1, опознал по внешнему виду.

Согласно товарному чеку, представленному ИП 

<

данные изъяты> (л.д.207), стоимость зимних мужских туфель составляет от 1 500 до 3 500 рублей, стоимость шапки мужской составляет от 150 до 350 рублей.

Из постановления об установлении наименования предмета преступного посягательства от 17 марта 2021 года (л.д.101) установлено, что необходимо считать предметом совершения преступления ЖК телевизор марки «Хендай» («HUNDAY»), модель Н-LED32R402BS2 ((Н-ЛЭД32Р402БС2) с пультом дистанционного управления, в котором находилось две батарейки. Наименованием обуви, похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 считать зимние туфли. 

Из постановления об установлении размера причиненного ущерба от 20 марта 2021 года (л.д.140) установлено, что необходимо считать размером причиненного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 12 000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества Потерпевший №1 Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данных им при его допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде, в части описания им обстоятельств предшествующих хищению телевизора и пульта дистанционного управления к нему, обстоятельств хищения данного телевизора с пультом дистанционного управления, а также обстоятельств, произошедших после совершения хищения, а также показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденных им в суде, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого ему преступления. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено. Таким образом, суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в которых он указывал на то, что зимние туфли и шапку, принадлежащие потерпевшему он одел случайно, перепутав их со своими вещами, суд относится критически. По мнению суда, подсудимый, избрав изначально такую позицию, пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, добиться для себя более выгодных последствий разрешения данного дела. В последствии при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, мотивируя причину изменения своей позиции тем, что таким образом он пытался избежать уголовной ответственности.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из его показаний, данных на стадии следствия, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.188-190), имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете (л.д.196). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.152-154), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с братом, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, ранее судим за совершение имущественных преступлений корыстной направленности, не трудоустроен, холост, детей не имеет, поставлен на учет в МО МВД России «Усольский», как лицо склонное к совершению преступлений (л.д.203). По прежнему месту отбытия наказания, врио начальником 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления (л.д. 186).

Старшим инспектором Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбытия наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, в Усольский городской суд неоднократно направлялись представления об отмене условного осуждения, в удовлетворении которых было отказано в виду неявки осужденного, кроме того, с 01 февраля 2021 года до 18 марта 2021 года и далее с 03 мая 2021 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, его неудовлетворительное состояние здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 на стадии следствия принес свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Несмотря на то, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он ранее судим за преступление против собственности, при этом ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление аналогичной направленности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление осуждаемого, по мнению суда не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, несмотря на доводы защитника, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, учитывая, что согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока ведет себя отрицательно, не выполняет возложенные на него обязанности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 06 июня 2006 года, судимость по которому на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не погашена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 8 (восьми) месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2021 года и далее до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шапку фирмы «Адидас», зимние черные туфли, руководство по эксплуатации на телевизор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; шапку, берцы, хранящиеся у ФИО1 - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева