№ 2-3-164/2024

64RS0004-03-2024-000271-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате публичной оферты путём оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счёт №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Ответчик воспользовался кредитными средствами банка, однако платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производил с нарушением, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с 09 марта 2015 года по 21 августа 2024 года в размере 268 083 рубля 39 копеек, в том числе: 35 368 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 209 980 рублей 95 копеек – просроченный основной долг; 22 086 рублей 62 копейки – неустойка, 647 рублей 53 копейки – комиссия банка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880 рублей 83 копейки.

Истец извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, банк представил в суд: копию заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 18), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 24-39).

Договор соответствуют требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ составлен в письменной форме, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

ФИО1 ознакомлен с условиями договора, по которому банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита 80 000 рублей с уплатой 19 % годовых и 0 % в льготный период (л.д. 18).

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору путём предоставления заёмщику возможности использования кредитных средств банка.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед банком задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 268 083 рубля 39 копеек, в том числе: 35 368 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 209 980 рублей 95 копеек – просроченный основной долг; 22 734 рубля 15 копеек – неустойка и комиссии банка, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-13).

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 отказался от исполнения договора кредитной карты в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные сроки, в результате за ним образовалась задолженность по договору.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, если требования кредитора вытекают из договора о предоставлении кредита путём выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, то дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трёх лет с даты внесения последнего платежа по договору может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Последний платёж по кредитному договору внесён ФИО1 06 февраля 2015 года (л.д. 8-10).

18 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» обращалось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, которым 04 июля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счёта № в размере 268 083 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 20 в гражданском деле № 2-363/2016).

Из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитная карта № выпущенная по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ мигрировала 25 мая 2024 года, в связи с переходом на платёжную систему МИР ей присвоен другой номер.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 30 июля 2021 года судебный приказ от 04 июля 2016 года отменен (л.д. 16).

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 11 октября 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После даты отмены судебного приказа (30 июля 2021 года) и до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (11 октября 2024 года) прошло более 3 лет. Специальных сроков исковой давности по данной категории споров не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 следует оказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 083 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья