В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Рудой И.Г.

Дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 февраля 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Абросимова К.О. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горные ключи», юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО7 04 сентября 2019 г. в отношении ООО «Горные ключи» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу при проведении 06 июня 2019г. внеплановой выездной проверки установлено, что Общество, осуществляя свою фактическую деятельность по адресу: 

<

...>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по распиловке леса гражданина КНР ФИО5, 16 августа 1971г.р., не имеющего разрешения на работу, чем нарушило ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2019 г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.135-138).

Защитник Общества Абросимов К.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Абросимова К.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 г. сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Общество осуществляет свою деятельность на указанной территории, а также в офисном помещении и нежилом помещении, предоставленном для проживания иностранных граждан (л.д.34-35, 36-37, 38-39).

В ходе проверки установлено, что на промышленной производственной базе по переработке, обработке древесины по указанному адресу в качестве подсобного по распиловке леса осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Ми Юйцю, не имеющий разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в качестве подсобного по распиловке в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, доводы автора жалобы о том, что непосредственно ООО «Горные ключи» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о его работе на объекте не было осведомлено, являются несостоятельными. 

Утверждения автора жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО6. и ФИО4, обоснованными признать нельзя, поскольку данные пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников миграционной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Обществу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, рапортах, акте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судья районного суда обоснованно отнесся критически, их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, не согласуются между собой. При этом указанные лица являются работниками юридического лица и имеют заинтересованность в исходе дела в отношении своего работодателя.

Кроме того мотивы, по которым судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что привлеченный к участию в деле переводчик обладает соответствующими специальными познаниями также не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений по делу, поскольку в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо требований относительно порядка, способов и форм подтверждения соответствующей квалификации переводчика КоАП РФ не содержит.

Сомнений во владении переводчиком Ли То знаниями китайского или русского языка не имеется. Каких-либо заявлений относительно того, что Ми Юйцю не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

Кроме того, в объяснении иностранного гражданина (л.д. 42), имеется подпись Ли То о том, что он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что вина в совершении инкриминируемого правонарушения лежит на ФИО8, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами. ФИО8 пояснял, что привез иностранных граждан на один день, привез их утром 06 июня 2019 г. и намеревался вечером отвезти их обратно на рынок в Хабаровск. Между тем по делу установлено, что иностранные граждане, в том числе гражданин КНР ФИО5, осуществляли трудовую деятельность с 25 мая по 06 июня 2019 г. в поселке Переяславка (л.д.40-42). 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Утверждение защитника о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, то его совершение затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

Таким образом, требование, установленное ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не выполнено, инкриминируемое правонарушение в данном случае при установленных по делу обстоятельствах влечет угрозу безопасности государства. 

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микропредприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.

В этой связи, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, правовых оснований для изменения, назначенного Обществу наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

р е ш и л:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горные ключи» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Абросимова К.О. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков