Дело № 1-397/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Череповец 19 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Чихачева А.Б.

Подсудимого: ФИО1

Адвокатов: Филиповского Е.С. уд. № ордер №

ФИО2 уд. № ордер № 

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 >, судимого: 22 октября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ст.ст. 264 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с парковки около ТЦ «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил продуктовую покупательскую тележку 180 л ZN GN д/с STE TPR, стоимостью 2656 рублей 36 копеек, принадлежащую ИП Д., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Д. материальный ущерб на сумму 2656 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и У. находясь в состоянии опьянения, проходили по парковке у ТЦ «

<

 >» на 

<

адрес>, он взял стоящую на парковке продуктовую тележку, полагая, что за ним никто не наблюдает. У. при этом ему ничего не говорил. Он покатил тележку. Зачем он взял тележку, пояснить не может, был в состоянии опьянения. Где оставил тележку, не помнит. Впоследствии он добровольно возместил причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, когда они проходили около ТЦ «

<

 >» ФИО1 взял продуктовую тележку и покатил её. Он не спрашивал у ФИО1, зачем тот взял тележку и не пытался ему воспрепятствовать укатить тележку от ТЦ, ему было все равно, что ФИО1 сделает с этой тележкой. В какой-то момент тележки у ФИО1 не стало. Куда ФИО1 дел тележку, он не видел. В полицию о том, что ФИО1 взял тележку от ТЦ, он и не думал заявлять.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Х. о том, что работает в должности контролера в ТЦ «

<

 >» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 23 часов при пересчете продуктовых тележек обнаружили пропажу одной тележки, после чего он просмотрел записи с видеокамер наблюдения, Было зафиксировано, как двое мужчин подошли к тележке, находившейся на парковке, и покатили её в сторону 

<

адрес>. На следующий день он посмотрел запись с камер наблюдения магазина «

<

 >», где увидел мужчин, взявших тележку. О случившемся он сообщил руководству и в полицию. ФИО1 совершивший хищение тележки, в последствии добровольно погасил причиненный ущерб. (л.д. 30-31, 119-120)

Рапортом сотрудника полиции об обращении охранника ТЦ «

<

 >» Х. о факте того, что неизвестный укатил тележку от торгового цента. (л.д. 4)

Протоколом осмотра территории у торгового центра «

<

 >» по адресу 

<

адрес>, с описанием обстановки, обнаруженных и изъятых следов и предметов. (л.д. 5-9)

Протоколом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

 >» по адресу 

<

адрес>. (л.д. 11-12)

Копией журнала учета покупательских тележек. (л.д. 34-37)

Справкой о стоимости тележки покупательской на сумму 2656 рублей 36 копеек. (л.д. 38-39)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в конце декабря 2017 года он похитил продуктовую тележку от ТЦ «

<

 >» на 

<

адрес>. (л.д. 57)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил от торгового центра «

<

 >» имущество, принадлежащее ИП Д., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 36 копеек. Данную квалификацию действий ФИО1 поддержал государственный обвинитель, обосновано отказавшись от квалификации действий ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоящего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба, 

<

 >

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, и по его мнению, данное обстоятельство, способствовало совершению им противоправных действий. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Приговор Мирового судьи по Вологодской области судебному участку № 14 от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства и работы, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 22 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев