УИД 38RS0019-01-2024-000585-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием прокурора Ваниной Д.С., представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетнему ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, штрафстоянки, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в несовершеннолетнего ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 825 071,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., за оплату штрафстоянки в размере 12 200 руб., на оплату госпошлины в размере 11 451 руб.;

взыскать с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование предъявленного иска, с учетом уточнений, истцы указали, что 03.07.2023 около 17 час. 33 минут на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) в (адрес), водитель несовершеннолетний ФИО5, управляя квадроциклом (данные изъяты) без государственного регистрационного знака (далее - квадроцикл), принадлежащим ФИО4, осуществляя движение на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан (данные изъяты), (данные изъяты) (далее - автомобиль Ниссан) под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге прямо.

В результате происшествия, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ниссан, получило механические повреждения, а пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО5, что подтверждается материалами ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что ФИО6 владелец квадроцикла, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у ФИО2 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 825 071,04 руб.

В целях проведения проверки дорожно-транспортного происшествия органом предварительного следствия были задержаны транспортные средства принимавшие участие в ДТП и помещены на штрафстоянку, где находились до окончания проведения проверки. В связи с чем были понесены расходы за хранение автомобиля Ниссан, в размере 12 200 рублей.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу ФИО3 вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде причинения легкого вреда здоровью, что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, ФИО3 испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняло ФИО3 жизнь, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущее.

Истец ФИО2, который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 03.07.2023 около 17 часов произошло ДТП с ее участием, где она физически и морально пострадала. Она со своим молодым человеком ФИО2 на его автомобиле Ниссан ехали по главной дороге в ж.(адрес). ФИО2 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. В это время произошло столкновение с квадроциклом под управлением ФИО5 В результате столкновения, сработала подушка безопасности, от удара которой она испытала сильную физическую боль в районе лица справа. Она выбежала из автомобиля и легла на землю, так как плохо себя чувствовала. У нее был шок. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее в больницу. На ее губах и в районе правого глаза образовался отек, вследствие чего она не могла нормально разговаривать. В машине скорой помощи ей на шею надели бандаж, и сделали обезболивающий укол, от чего она так же испытала физическую боль, плакала от боли. В больнице она находилась неделю, пока она лежала там, ей было трудно спать, на ее лице были глубокие царапины, она не могла смотреть на себя в зеркало, переживала, что останутся шрамы, испытывала от этого нравственные страдания. Царапины на лице в ходе лечения долго не заживали, что изменило ее привычный образ жизни. Она постоянно переживала, что от царапин образуются неизгладимые шрамы, которые ей как молодой девушке не нужны. 

После ДТП она стала бояться ездить в автомобилях, старается сидеть на заднем сидении. Во время ДТП и лечения она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Амбулаторное лечение она не проходила, обращалась к косметологу, которая сказала, что шрамов не будет, однако ей пришлось отказаться от использования декоративной косметики, так как на лице появились высыпания в местах, где были царапины. В сентябре она приступила к обучению, от однокурсников постоянно поступали вопросы о ДТП, что нервировало ее, приходилось все вспоминать, заново переживать события, она стала раздражительной, не могла сосредоточиться на учебе.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и, привлеченный определением суда от 04.07.2024 в качестве соответчика, несовершеннолетний ФИО5, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО7, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать его в надлежащем, исправном, безопасном и пригодном для использования в соответствии с назначением имущества состоянии. Это бремя как неизбежная необходимость, связанная с владением и пользованием вещью, непосредственно «привязана» к праву собственности, следует за ним.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из письменных материалов дела, а также представленного суду СО СЧ СУ МВД России «Братское» материала по дорожно-транспортному происшествию, установлено, что согласно сообщениям, зарегистрированным в КУСП от 03.07.2023 №, №, №, №, от 04.07.2023 №, №, на пересечении улиц Мамырская и Тэнгинская в ж.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - сбили на машине двоих - парень и девушка, в результате которого у ФИО3 обнаружены - (данные изъяты), госпитализирована в нейрохирургию ГБ-1, у ФИО5 обнаружены - (данные изъяты), у ФИО2 обнаружен ушиб (данные изъяты).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2023, место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на нерегулируемом перекрестке главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес) ж.(адрес). Вид покрытия - бетонные плиты, состояние покрытия - сухое, наличие дефектов дороги - отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 м, линии дорожной разметки отсутствуют. Установлено, что произошло столкновение автомобиля Ниссан и квадроцикла. 

К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с изображением места столкновения автомобиля Ниссан и квадроцикла, а также фототаблица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2023, состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Из протокола опроса ФИО4 от 05.07.2023 следует, что ФИО5 приходится ей сыном. 20.06.2023 она приобрела квадроцикл, который на учет в ГИБДД не ставится, так как он не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования. Квадроцикл хранился в гараже ее отца ФИО8 по адресу: (адрес), ж.(адрес). 03.07.2023 созвонившись с сыном около 14 часов, последний сказал, что поедет к дедушке. Дедушки дома не было, однако у нее и у ее сына есть ключи от дома ее отца. Квадроцикл стоял в гараже, ключи от квадроцикла находились в замке зажигания. Управлять квадроциклом она своему сыну не разрешала. Около 18 часов 03.07.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын попал в аварию на квадрацикле. Приехав на место аварии, она на газоне увидела свой поврежденный квадроцикл, и стоящий на проезжей части (адрес), у которого была повреждена передняя часть. 

В материалах проверки имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023, согласно которому продавец ООО «(данные изъяты)» передает в собственность покупателя ФИО4, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (четырехколесный мотовездеход) марки (данные изъяты), 2022 года выпуска (п. 1.). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 510 000 рублей (п. 3). Покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере (п. 4). 

Согласно дополнению к декларации на товар, квадроцикл не предназначен для дорог общего пользования.

Из протокола опроса ФИО2 от 06.07.2023 следует, что 03.07.2023 около 17 час. 33 мин., он на своем автомобиле Ниссан двигался по проезжей части (адрес) ж.(адрес) в направлении со стороны (адрес) в направлении перекрестка главной автодороги (адрес) и второстепенной автодороги (адрес) соседнем пассажирском сиденье сидела ФИО3 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по главной дороге, о чем информировал дорожный знак «Главная дорога». Когда до перекрестка оставалось небольшое расстояние, он увидел, как на перекресток выехал квадроцикл с проезжей части (адрес), с правой стороны, относительно его направления. Предотвратить столкновение он не успел. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 были видимые повреждения лица, ее увезла в больницу бригада скорой помощи. На следующий день он обратился в больницу, поскольку почувствовал боль в грудной клетке.

В соответствии со страховым полисом №, транспортное средство Ниссан (данные изъяты) застраховано АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с 02.11.2022 по 01.11.2023, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2 

Согласно диагностической карте от 02.11.2022, сроком действия до 02.11.2023, автомобиль Ниссан (данные изъяты) соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из протокола опроса ФИО5 от 01.08.2023 следует, что 03.07.2023 он приехал к своему дедушке, проживающему по адресу: (адрес), ж.(адрес). Дедушки дома не было. В гараже хранился квадроцикл, который купила его мама. Он решил покататься на квадроцикле, не спрашивая разрешения у мамы. Ключи зажигания находились в замке зажигания квадроцикла. Управлять квадроциклом он научился самостоятельно. 03.07.2023 около 17 часов, он двигался по проезжей части (адрес) ж.(адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону перекрестка с главной дорогой (адрес) с ним находилась его знакомая ФИО17 На нем и ФИО17 мотошлемов не было. Как он выехал на перекресток он не помнит, момент дорожно-транспортного происшествия он также не помнит.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №; № от 19.10.2023 по материалам КУСП № от 03.07.2023, водитель автомобиля Ниссан (данные изъяты) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с квадроциклом путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства. Поскольку удаление автомобиля Ниссан в момент возникновения опасности, указанном в исходных данных (8,3 м), меньше остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия. 

В соответствии с постановлением от 24.12.2023, вынесенным ст. следователем СО СЧ СУ МВД России «Братское», в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что ко времени совершения преступления ФИО5 не достиг шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем не подлежит привлечению к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из установочной части указанного постановления, 03.07.2023 около 17 часов 33 минут водитель ФИО5, (дата) г.р., не имея права управления транспортными средствами, управляя квадроциклом, осуществляя движение по проезжей части (адрес) ж.(адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону нерегулируемого перекрестка главной автодороги по (адрес) и второстепенной автодороги (адрес), не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехал на нерегулируемый перекресток автодорог улиц (адрес) и (адрес), и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение по главной автодороге (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) ж.(адрес). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.1.2, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

У водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые стояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, легкого вреда здоровью ФИО3 Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО5, совершено в изложенном процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ко времени совершения преступления ФИО5 не достиг шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем не подлежит привлечению к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с записью акта о рождении № от (дата), что также подтверждается свидетельством о рождении от (дата), ФИО5 родился (дата) в (адрес), его родителями записаны ФИО, ФИО4

Согласно свидетельству о смерти от (дата), ФИО23, (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес). 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Ниссан (данные изъяты), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, на основании договора от 29.10.2022.

В подтверждение причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-ДО от 13.11.2023, составленное независимым экспертом ФИО18, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 03.07.2023 составляет 825 071,04 руб., с учетом износа – 358 415 руб.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 04.10.2023 автомобиля Ниссан (данные изъяты), замене подлежат следующие детали: бампер передний - разрывы, трещины, также необходим окрас, абсорбер бампера переднего - сломана, ПТФ передняя левая - разбита, фарсунка омывателя фары лев. - сломана, утрата при ДТП, рамка государственного номера переднего - сломана, гос.номер передний - деформация, изгиб, решетка радиатора передняя в сборе - сломана, утрата фрагментов, трещина, воздухозаборник воздушного фильтра - трещины, обрыв креплений, поперечина панели передка верхняя - деформация, изгиб, также необходим окрас, капот - деформация, изгиб ребер жесткости, также необходим окрас, радиатор охлаждения - изгиб, крыло переднее левое - деформация, изгиб, складки металла, также необходим окрас, кронштейн переднего крыла лев. - изгиб РЖ, деформация, опора сот радиатора верх. лев. - деформация, изгиб, также необходим окрас, накладка переднего левого крыла - обрыв креплений, защита двигателя - деформация, образование складок, подушка безопасности водителя - сработала, подушка безопасности пассажира - сработала, панель приборов - разрыв в правой части, крыло переднее правое - разрыв в передней части, также необходим окрас, накладка передняя правая - обрыв креплений, кожух вентилятора охлаждения -трещины, фара передняя левая - обрыв креплений, сломан корпус, радиатор кондиционера - изгиб, ремень безопасности пер. левый - заклинен, ремень безопасности передний левый - заклинен, кроме того необходим ремонт замка капота - деформация, и окрас двери передней левой - повреждение лакокрасочного покрытия и др. 

Как следует из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № (в ред. действующей на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1)).

В соответствии с п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 3 июля 2023 года, является несовершеннолетний ФИО5, (дата) года рождения, который управляя квадроциклом, без государственных регистрационных знаков, при движении по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Ниссан (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО5 нарушены пункты п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.1.2, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из приведенных норм, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях при наличии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в случае отсутствия таковых вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетний причинитель вреда ФИО5, (дата) года рождения, достиг возраста 14 лет, соответственно, он самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред от дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях. 

Судом установлено, что согласно истребованным данным ЕГРН, несовершеннолетний ФИО5 зарегистрирован собственником следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью 77,3 кв.м., кадастровая стоимость которого 5 706 067,24 руб.; здания по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, площадью 119,4 кв.м., кадастровой стоимостью 4 975 079,2 руб.; квартиры по адресу: (адрес), площадью 63,6 кв.м., стоимостью 5 030 481,43 руб.; земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, площадью 169 кв.м., кадастровой стоимостью 139 475,7 руб.

Таким образом, ФИО5 обладает имуществом, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного вреда от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания для возложения на него ответственности за его причинение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Квадроцикл - это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (п. 2 Перечня, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, описание к коду 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Управление квадроциклом возможно при наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами категории «AI», выданными органом Гостехнадзора соответствующего субъекта, а также при наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» и «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа (п. 4 ст. 25 Закона № 196-ФЗ; п. 1 ч. 1, ч. 2 - 2.2 ст. 15 Закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, несовершеннолетний ФИО5 управлял транспортным средством квадроциклом (данные изъяты) - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было полных 13 лет. В соответствии с действующим законодательством он не имел право управлять квадроциклом и не имел водительское удостоверение категории «А». При этом собственником транспортного средства квадроцикла (данные изъяты) на основании договора купли-продажи является его мать ФИО4, из пояснений которой следует, что квадроцикл хранился в гараже ее отца ФИО8 по адресу: (адрес), ж.(адрес), куда ее сын имел свободный доступ. При этом квадроцикл стоял в гараже, и ключи от него находились в замке зажигания. Данные обстоятельства были подтверждены самим несовершеннолетним ФИО5, который при опросе подтвердил, что квадроцикл он взял в гараже дома его деда, где он хранился, при этом ключи от него находились в замке зажигания, в связи с чем он беспрепятственно взял транспортное средство и выехал на дорогу жилого района (адрес), где и произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. При этом наличие законных оснований для управления транспортным средством ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, не были предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц. Наступление неблагоприятных последствий для ФИО5 стало возможным, в том числе по вине его матери ФИО4, которая являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей транспортным средством, не предприняла необходимых мер к обеспечению безопасности его эксплуатации, обеспечив беспрепятственный доступ к нему со стороны ее сына ФИО5, оставив квадроцикл с ключом в замке зажигания, в результате чего ФИО5 получил доступ к его управлению, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, а также причинение вреда здоровью иным лицам. 

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП несовершеннолетнего ФИО5 в причинении ущерба, но и его матерью ФИО4, как законного владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО4, так и на непосредственного причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО5, обладающего имуществом, достаточного для возмещения причиненного вреда, в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать возмещения материального вреда в размере денежной суммы определенной без учета износа комплектующих деталей. 

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО19 № от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан (данные изъяты), без учета износа запасных частей составляет 825 071,04 руб., с учетом износа – 358 415 руб. 

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиками по делу не оспаривалось. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба. 

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 825 071,04 руб., что следует из заключения экспертизы. Исходя из того, что представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО18 является надлежащим доказательством, ответчиками по делу не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав указанную денежную сумму с несовершеннолетнего ФИО5, а также с владельца источника повышенной опасности ФИО4 в равных долях по 412 535,52 руб. с каждого. При этом, мать ФИО5 - ФИО4 несет субсидиарную ответственность в случае отсутствие у своего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате штрафстоянки в размере 12 200 руб., суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, согласно сопроводительному письму от 03.07.2023 в адрес инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», автомобиль Ниссан (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО20, расположенной в ж.(адрес) (л.д. 36). 

Согласно расписке от 24.11.2023, ФИО2 получил на ответственное хранение автомобиль Ниссан (данные изъяты), который он обязуется хранить в гараже по дворе дома по адресу(адрес), ж.(адрес) до принятия правового решения. 

Представленным кассовым чеком от 27.11.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2023, подтверждается, что ФИО2 были оплачены услуги эвакуатора и хранение автомобиля ИП ФИО20 Ниссан (данные изъяты), в сумме 12 200 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам, которые понес истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине несовершеннолетнего ФИО5, они подтверждены документально, в связи с указанным они подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4 в равных долях по 6 100 рублей с каждого. 

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 от 16.02.2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В пункте 14 названного постановления пленума приведено определение понятия «физическим и нравственным страданиям». Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение № от 15.07.2023, имеющегося в материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 имелось телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия 03.07.2023.

Согласно протоколу опроса ФИО3, 03.07.2023 около 17 часов 33 минут она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ниссан (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 по проезжей части (адрес) в ж.(адрес) в сторону перекрестка главной автодороги (адрес) и второстепенной дороги (адрес) перекрестком она увидела, как на проезжую часть с правой от них стороны выехал квадроцикл. Так как расстояние до мотоцикла оставалось незначительным, ФИО2 не успел принять меры к остановке своего автомобиля, чтобы предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля с левой стороной квадроцикла. От удара при столкновении она получила телесные повреждения лица, после чего ее доставили в больницу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. При этом как следует из указанного экспертного заключения, ФИО3 получала медицинскую помощь в условиях дневного стационара в ОГАУЗ БГБ №, поступила 03.07.2023 с жалобами на умеренную головную боль, боли в области ссадин лица. Доставлена в больницу после столкновения автомобилей, взята в противошоковую операционную. На стационарном лечении находилась по 06.07.2023, после чего самовольно ушла из больницы. Другие медицинские документы на экспертизы представлены не были. 

Как следует из пояснений истца ФИО3, размер компенсации морального вреда обусловлен временем, которое истец вынуждена была провести в больнице, тем, что повреждения ей были причинены на лице, имелись глубокие царапины, от чего она испытывала физическую боль, а также ее страданиями и переживаниями, что они могут остаться надолго. До настоящего времени у нее на лице остались следы от полученного удара, которые периодически могут воспаляться, она вынуждена вспоминать произошедшее, поскольку ей задают вопросы относительно имеющихся у нее на лице повреждений. Привычный образ ее жизни изменился, кроме того появился страх при езде на машине, продолжает нуждаться в лечении ввиду полученной в ДТП травмы.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие произошедшего по вине ФИО5 ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При этом, по требованию ФИО3, являвшейся пассажиром в автомобиле истца ФИО2, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление вины владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых третьему лицу - истцу ФИО3, был причинен вред, не требуется; по требованиям ФИО3 владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно.

Вместе с тем, ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено только к ответчику ФИО4, как действующей в интересах несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО5, свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не уточняла, ФИО2 в рассматриваемом споре выступает соистцом ФИО3 по требованиям о взыскании материального ущерба. В настоящем споре истец ФИО3 по смыслу вышеприведенных норм права определила должника по заявленному ею требованию, просила взыскать причиненный ей моральный вред, вследствие произошедшего ДТП, с ответчика ФИО4, действующей в интересах причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО5 Таким образом, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ФИО2 у суда не имеется. 

При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на принадлежащем ответчику ФИО4 квадроцикле, которая не обеспечила должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем она, как его собственник, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, компенсация морального вреда должна быть взыскана в равных долях с несовершеннолетнего ФИО5, с учетом наличия у него в собственности имущества, а также с владельца транспортного средства ФИО4 в равных долях.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер полученных истцом ФИО3 телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, которые относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью, длительность стационарного лечения с 03.07.2023 по 06.07.2023, нахождение в лечебном учреждении сразу после ДТП, страх в связи с доставлением в больницу, учитывая молодой возраст истца, достигшей на момент происшествия 20 лет, то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены истцу на лице, а также наличие вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, который управляя квадроциклом, в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Ниссан (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 При определении размера компенсации суд учитывает, что следы от полученной истцом травмы сохраняются у на лице до настоящего времени в связи с чем она испытывает дискомфорт, стеснение, привычный образ ее жизни изменился, в дальнейшем имеет намерение продолжить лечение, после происшествия у нее сохраняется страх перед ездой в машине на переднем пассажирском сиденье. 

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, а также сведений о лечении истца после выписки из стационара, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланса интересов сторон. Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях по 45 000 рублей с каждого. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленным чеком № от 13.11.2013 подтверждается, что ФИО2 была произведена оплата ФИО18 за экспертизу № в сумме 12 000 рублей. 

Поскольку обращение истца к независимому эксперту, также являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств, поскольку определяет сумму ущерба причиненного истцу по вине ответчика, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Согласно чек-ордеру об оплате от 08.02.2024 истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 451 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. С несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, в доход местного бюджета, за требования иска неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения (СНИЛС (данные изъяты)), ФИО4 (паспорт (данные изъяты) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в общем размере 825 071,04 рублей по 412 535,52 рубля с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей с каждого, расходы, понесенные за оплату штрафстоянки в размере 12 200 рублей по 6 100 рублей с каждого, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 451 рублей по 5 725,50 рублей с каждого. 

Взыскать в равных долях с ФИО5, (дата) года рождения (СНИЛС (данные изъяты)), ФИО4 (паспорт (данные изъяты)), в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей по 45 000 рублей с каждого. 

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части возложить на ФИО4, взыскание которых прекращается при достижении ФИО5, (дата) года рождения совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 в бюджет муниципального образования города Братска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года. 

Судья Ю.А. Шевченко