КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-3465/2026

(2а-204/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхогляда А.С.,

судей: Зубовича С.С., Суслова К.К.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Краснодарскому краю обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявление к ...........1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика ...........1, В соответствии со ст. 356-362, 400-409 НК РФ ...........1 является плательщиком земельного налога и налога на имущества физических лиц. В связи с тем, что ...........1 не оплатила задолженность по требованию № 137 от 08.04.2023, в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ...........1 указанной задолженности. 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1. задолженности по требованию № 137 от 08.04.2023. Однако, 08.02.2024 на основании поданного возражения ...........1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу № 2а-754/2024 был отменен.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности по налогам, -удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Краснодарскому краю задолженность в общей сумме 10 810 рублей 94 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период 2022 год в размере 9756,00руб., земельный налог с физических лиц, за период 2022 год в размере 502.00 руб., пени в размере 552, 94 руб.

Суд также взыскал с ...........1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, также указывает, что судебное заседание первой инстанции было проведено в ее отсутствие, в то время как она прибыла в помещение Анапского городского суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Так согласно части 1 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании, назначенном на 08 августа 2025 года лица, участвующие в деле не явились, при этом, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, согласно представленной апеллянтом информации, административный ответчик прибыл в помещение Анапского городского суда к назначенному судебному заседанию, зарегистрировался журнале учета и регистрации посетителей в 09 часов 57 минут с отметкой о посещении судьи ...........3 для участия в судебном заседании, что подтверждается ответом Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК ...........4

Вынося решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности по налогам, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Судьи: С.С. Зубович

К.К. Суслов