Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 07 июня 2021 года

Судья Буйнакского районного суда ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенному в отношении АО «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением мирового судьи представитель АО «

<

данные изъяты>8» в лице генерального директора ФИО2 не согласился и подал жалобу о его отмене, в которой указывает, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, однако, по ряду причин, из-за необходимости выезда в вышестоящую организацию, не смог явиться в суд, известить об отсутствии такой возможности, либо направить своего представителя. В результате, он не смог защитить в полном объеме интересы организации и представить доказательства, подтверждающие отсутствие административного правонарушения в деянии АО «

<

данные изъяты>». Такие данные будут представлены в районный суд при пересмотре постановления мирового судьи. Автор считает, что мировому судье ввиду неявки лиц, участвующих в деле, следовало отложить рассмотрение дела на другой срок на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Рассмотрев дело без них, по мнению автора жалобы, мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, установленные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Генеральный директор АО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и дополнительно путём телефонограммы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на 33 км 920 м автомобильной дороги «

<

адрес>» допущено нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ, не соблюдены требования по ОБДД при содержании дороги, а именно, отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», изменено положение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», плохая различимость сигнальных столбиков, отсутствовал дорожный знак «Опасный поворот», поврежден отдельный элемент пешеходного ограждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина АО «

<

данные изъяты>» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «

<

данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Доводы представителя привлекаемого лица (Генерального директора) о том, что мировым судьёй нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, являются голословными, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, привлекаемое к административной ответственности лицо – АО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в подтверждение чему служит, приобщенное к материалам дела уведомление о вручении почтового уведомления, при этом какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, представителем дорожного эксплуатационного предприятия не заявлено.

Не оспаривает указанное обстоятельство и представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Какие-либо иные доводы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, автором не приведены и доказательства в их подтверждающие, не представлены. 

Суд также отмечает, что извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представитель привлекаемого лица не явился как на место составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу мировым судьёй, либо в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй не допущены какие – либо нарушения конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия АО «Буйнакское ДЭП-8» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

С учетом анализа положений, приведенных законодательных и нормативно - правовых актов и, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО «

<

данные изъяты>» обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, дорожное эксплуатационное предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пунктам 6.2 – 6.3 Государственного контракта №-

<

адрес> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения на 2019-2021 годы, подрядчик в лице АО «

<

данные изъяты>» обязано выполнять работы по содержанию объекта в сроки, установленные в Техническом задании, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В связи с изложенным, АО «

<

данные изъяты>» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Мировым судьёй не допущены какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 указанного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО 

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья 

<

адрес> 

суда Республики Дагестан ФИО3