12-356/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 сентября 2018 года 

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройБан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СтройБан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ООО «СтройБан» ФИО1 обжаловал данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

ООО «СтройБан» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и осуществляло свою деятельность на основании договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД и Дмитровском РУАД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом, указанного договора и в частности в соответствии с пунктом 1.1 договора, Общество взяло на себя обязательства выполнить работы именно по содержанию автомобильных работ в 

<

адрес>. Указанный участок автодороги находится в введении ГБУ МО «Мосавтодор», которое является бюджетным учреждением и данная автодорога закреплена за ним на праве оперативного управления.

Организации, которые осуществляют ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицам не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений.

Ответственность по данному административному делу может нести только должностное лицо ООО «СтройБан», так как юридическое лицо предприняло все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги в рамках договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД и Дмитровском РУАД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части, утвержденной начальником Дмитровского РУАД объект был обеспечен всеми необходимыми дорожными знаками и соответствующим оборудованием. Но по халатности работников ООО «СтройБан», главного инженера ФИО2 и ведущего инженера ФИО3 дорожные знаки и ограждение были выставлены сразу после начала производства работ. Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии. Сотрудники ГИБДД производили фотосъемку за несколько минут до начала выставления знаков и оборудования. 

К материалам административного расследования приобщены недопустимые доказательства, а именно контракт ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ДорЭнергоСтрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан сторонами и не скреплен печатями.

Генеральный директор ООО «СтройБан» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ООО «СтройБан» не обеспечило безопасность дорожного движения на объекте «

<

адрес> нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участке автодороги, использование которого угрожает безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют предусмотренное схемой организации дорожного движения ограждение места производства дорожных работ: отсутствует предусмотренная схемой организации дорожного движения временная горизонтальная разметка 1.19 на проезжей части: предусмотренные схемой организации дорожного движения отсутствуют предупреждающие знаки: имеющиеся дорожные знаки установлены на переносной опоре под углом 45-75 градусов к проезжей части на высоте менее 0.6 м от уровня покрытия проезжей части, что затрудняет их прочтение и идентификацию, тем самым нарушив ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что создает угрозу безопасности дорожного движения, п.п. 14.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения. 

Таким образом, ООО «СтройБан» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания беспрепятственного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 2. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 22 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что деятельность по организации дорожного движения осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения при производстве работ за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (часть 2 статья 22 ФЗ-196).

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (принятой и введенной в действие распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ. №) предусмотрены требования для организаций занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения, определяющие принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Вина ООО «СтройБан» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройБан»; актом № выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ: фототаблицей: контрактом № на выполнение работ по содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД и Дмитровском РУАД заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ДорЭнергоСтрой»; договором субподряда № на выполнение работ по содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД и Дмитровском РУАД заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «СтройБан»; учредительными документами ООО «СтройБан» и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия ООО «СтройБан» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройБан» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Довод жалобы ООО «СтройБан» о том, что административного правонарушения Общество не совершало, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение заявителя том, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство, а именно приобщен контракт ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ДорЭнергоСтрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан сторонами и не скреплен печатями, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку данный контракт является публичным общедоступным документом, который размещен в электронном виде в Единой Информационной системе официального сайта Государственных закупок, расположенного в сети Интернет. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СтройБан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «СтройБан» в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ООО «СтройБан» о необоснованности постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения ООО «СтройБан» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СтройБан» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: