Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в счет доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре в счет доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №, однако по сведениям Росреестра по указанному адресу находится жилое помещение площадью *** кв. м с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, ФИО1 разъяснено право требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец указывает, что общая площадь части домовладения, приходящейся на его долю, составляет *** кв. м., и, поскольку вторая часть домовладения представляет собой жилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, выдел принадлежащей ему доли возможен только в судебном порядке.

В подтверждение возможности выдела в натуре *** доли ФИО1 ссылается на вариант, предложенный специалистом ООО «О» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не требуется проведение строительно-монтажных и демонтажных работ по переоборудованию жилого дома, сохраняется сложившийся порядок пользования, зданию не будет причинен несоразмерный ущерб, его можно будет использовать по назначению, не будет значительно утрачена его стоимость либо нарушены права третьих лиц.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд: произвести выдел в натуре *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в его собственность жилое помещение в виде квартиры № общей площадью *** кв. м, состоящей из ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить его право долевой собственности на *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, от нее поступило заявление о том, что в суд явиться не может по причине занятости, исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчика, представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, при этом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Кроме того, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел *** доли жилого *** дома общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из паспорта ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПВС Ухоловского РОВД Рязанской области, усматривается место его жительства - 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность *** доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к иску, содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью *** кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН в части изменения сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером № с «*** кв. м» в соответствии с техническим паспортом здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исправлены на «*** кв. м».

При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится жилое помещение площадью *** кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права долевой собственности (доля в праве ***) на жилой дом с кадастровым номером №, ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами с разъяснением права требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из раздела 7 технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение *** включает в себя: ***. 

В подтверждение возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли жилого дома суду представлено заключение специалиста ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдел в натуре *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможен со следующим составом помещений с нумерацией согласно указанному выше техническому плану: ***. При указанном варианте, согласно заключению, не требуется проведение строительно-монтажных и демонтажных работ по переоборудованию жилого дома, сохраняется сложившийся порядок пользования, зданию не будет причинен несоразмерный ущерб, его можно будет использовать по назначению, не будет значительно утрачена его стоимость либо нарушены права третьих лиц.

Учитывая, что ответчик не возражает против выдела в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома по предложенному специалистом варианту, указанный вариант не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохраняет сложившийся порядок пользования жилым помещением, право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, иной возможности зарегистрировать право собственности на квартиру №, в которой проживает ФИО1, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в счет доли в праве общей собственности на недвижимое имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в счет доли в праве общей собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести выдел в натуре *** долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 жилое помещение в виде квартиры № общей площадью *** кв. м, состоящей из ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: Е.М. Назарова