КОПИЯ

Дело № 2-953/2025 

УИД 26RS0003-01-2025-000533-66

Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Поминовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128633,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4859 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» (далее- Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.05.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 25174,03 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором способом, предусмотренным в п. 17 Индивидуальных условий Договора, однако в нарушение Договора полученные по нему Ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 20.02.2020 г. (далее - дата уступки).25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115050,82 рублей, задолженность по основному долгу - 58197,8 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 34714,2 рублей (I)), задолженность по штрафам - 22138,82 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020г. 15.12.2023 г. Мировой судья судебного участка N? 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N№ от 21.05.2018 г. в сумме 128633,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.07.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 24.11.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13582,42 рублей (ПУ) по Договору составляет 128633,24 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу клиентом не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, между ООО «МигКредит» (далее- Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.05.2018 г., ФИО1 получил сумму займа в размере 61 700 рублей, срок действия договора до 23.04.2019,возврат займа производится 24 равными платежами в размере 6207,00 рублей два раза в месяц.

20.02.2020 между ООО "МигКредит" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования №№.

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО "РСВ" изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Требования истца основаны на том, что должником ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита.

Ответчиком ФИО1 направлено в суд письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу. (п.11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 314 ГКРФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ №2-2716-28-506/23 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" о взыскании задолженности по договору займа №1814128436 от 21.05.2018.

Определением мирового судьи от 18.07.2024 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно договора микрозайма № 1814128436 от 21.05.2018 срок возврата суммы займа 23.04.2019. 

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 24 апреля 2019 г. (следующий день после окончания срока возврата займа), истец о нарушении своего права узнал 23.04.2019., при этом срок исковой давности, в течение которого он мог обратиться за защитой своего нарушенного права истек 23.04.2022. 

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям, истек 23 апреля 2022 (учитывая действие судебного приказа от 15.12.2023, отмененного 18.07.2024), предъявление настоящего иска в суд 03.02.2025 последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

Требование истца о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128633,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4859 рублей– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко