№ 2- 271/19

24RS0048-01-2018-004677-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiacce г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Fokus г/н К №, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведена страховая выплата 268 475руб., из которой 217 075руб – возмещение ущерба, 50 000руб. расходы на эвакуатор, 1 400руб – расходы на стоянку. По заключению ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость автомобиля 347 510руб., стоимость годных остатков – 84 877руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 45 558руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 109 339,20руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-7). 

При рассмотрении дела требования истцом были уточнены, окончательно просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 21 611руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87 956,77руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.209-211).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.227-232 ), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 «Сибирь» 1603км.+660м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiacce г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Fokus г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5. Гражданская ответственность владельца Ford Fokus г/н № была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность владельца Toyota Hiacce г/н № была застрахована ООО СК «Гелиос» (л.д. 14-15, 84-85, 93). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление о выплате страхового возмещения ( л.д.107). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 475руб., из которых: 217 075руб. – возмещение ущерба, 50 000руб. – расходы на эвакуацию, 1 400руб.- расходы на хранение ( л.д.29, 133).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что десятипроцентная погрешность может применяться только при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, однако, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем истцу причитается не стоимость восстановительного ремонта, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В отзыве на иск ответчик указал, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее10 процентов, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ( л.д.221-222).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Hiacce г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Fokus г/н № под управлением ФИО5 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО5 суд нарушения ПДД РФ не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Toyota Hiacce г/н № была застрахована ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о размере причиненного автомобилю истца ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 334 447руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 318 250руб., стоимость годных остатков – 79 564руб.. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что имеет место полная гибель транспортного средства, то размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 238 686руб. (318 250руб. – 79 564руб.). По делу установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено истцу 217 075руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения – 21 611руб. (217 075руб. - 217 075руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 238 686руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. - 217 075руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах от ответчика истцу причитается неустойка 89 685,65руб.( 21 611руб. х 1% х 415дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 87 956,77руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки, незначительной суммы недоплаты страхового возмещения, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб.. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

С учетом разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту хранения автомобиля для его последующей эвакуации 1 812,90руб. ( л.д.41). 

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 10 805,50руб. (21 611руб. руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств и последствий нарушения суд полагает возможным снизить штраф до 5 000руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 000руб. ( л.д.43), данные расходы суд полагает разумными. 

Истцом оплачено представителю 28 020 руб., из которых 2 000руб. оплачено за составление претензии, 1 020руб. – за изготовление копий документов, 5 000- за составление искового заявления, 20 000руб. – за представление интересов в суде ( л.д. 43-44), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700руб. ( л.д.42), поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде. 

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500руб. ( л.д.44), поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми для обращения в суд, дубликат экспертного заключения в материалы дела не представлен, к иску приложены светокопии экспертного заключения, за изготовление копий экспертного заключения истцом произведена оплата представителю, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 748.33 руб. ( 1 448,33руб. - по требованию о взыскании страховой выплаты, неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21 611рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по оценке 4 000рублей, транспортные расходы 1 812рублей 90 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, всего взыскать 77 123рубля 90 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 748рублей 33 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова