РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2019 по административному иску Оганджаняна ФИО15 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № *** от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ

Административный истец Оганджанян ФИО16. обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области 

<

дата> была проведена проверка объекта защиты по адресу 

<

адрес>. По результатам проверки было вынесено предписание № *** от 

<

дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано нарушение п.п. о п. 23. ПНР в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** «Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания».

Предписание № *** истец считает незаконным, поскольку согласно Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация изготавливается в целях обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Иных случаев обязательной разработки проектной документации, в том числе при изменении функционального назначения здания законодательством РФ не устанавливается. Оганджанян ФИО17 стал собственником 

<

дата>. На момент приобретения и регистрации права собственности на объект недвижимости объект использовался как торговый центр, После регистрации права собственности реконструкция, капитальный ремонт здания не производились, объект использовался как торговый центр, о чем сотрудники ОГПН достоверно знали, изменение функционального назначения произведено предыдущим собственников без изменения параметров объекта капитального строительства. Указанный в предписании подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, включен Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N № *** и вступил в силу только лишь 

<

дата>. Здание эксплуатировалось как торговый центр «Мираж» и отнесено к классу функциональной пожарной опасности 3.1 с 2015 года, то есть до момента внесения изменений предусмотренных Постановлением Правительства от 

<

дата> № ***. 

В 2015 году в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области было направлено и зарегистрировано Заключение о независимой оценке пожарного риска № *** от 

<

дата>., выполненное ООО «ВолгаПромАудит», а также изменения в указанное заключение - Заключение № *** от 

<

дата> и Заключение № *** от 

<

дата>. В вышеуказанных заключениях о независимой оценке пожарного риска указано, что независимая оценка сделана в отношении нежилого здания - торгового центра «Мираж», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по 

<

адрес>, объект эксплуатируется как торговый. Данные заключения были получены органами пожнадзора и зарегистрированы в порядке, предусмотренном Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утверждённого Приказом МЧС России от 

<

дата> N 405. Таким образом, руководитель подразделения МЧС РФ, проверявший Отчет онезависимой оценке, должен был, при наличии нарушений, направить в адрес экспертной организации письмо об имеющихся нарушениях. Однако такого письма направлено не было, тем самым подтверждено, что на 2015 год изменение функционального назначения объекта было произведено и произведено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ. Еще до направления экспертной организацией 

<

дата> в ОГПН независимой оценки риска, органы госпожнадзора направляли в адрес собственника здания - как собственника Торгового центра «Мираж» письма от 

<

дата>, от 

<

дата> с просьбой о проведении тренировок. Требований об изготовлении проектной документации нормативными документами в области пожарной безопасности не предусмотрено. В Акте проверки от 

<

дата> № *** не отражено ни одного нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, в нарушение требований Административного регламента в предписании не указаны правовые нормы, в соответствии с которыми требуется разработка (изготовление) проектной документации при изменении функционального назначения здания. Предписание не содержит требований, которые должны быть исполнены проверяемым лицом.

Просит признать незаконным и отменить предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Представитель административного истца Оганджанян ФИО19 по доверенности ФИО5 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель административного ответчика - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях административный иск не признала, пояснила, что 

<

дата> при проведении внеплановой выездной проверки ТЦ «Мираж», расположенного по адресу: г.о.Сызрань, 

<

адрес>, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с распоряжением Заместителя Министра МЧС России от 

<

дата> № ***, изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ДМ-П4-1776, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено изменение класса функциональной пожарной опасности здания, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, предусмотренный документацией, что явилось нарушением п.п. о, п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В ходе проведения проверки также было установлено, что в решении Сызранского городского суда от 

<

дата> вид разрешенного использования земельного участка был установлен под производственную базу. Согласно решению, нежилое здание было предназначено под производственную базу (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1), однако на момент проведения проверки установлено, что вышеуказанное здание используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1). 

Согласно статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел «Требования законодательства Российской Федерации и эксплуатации зданий, сооружений»: часть 1. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешением использованием (назначением). - часть 5. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, ФИО4 зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации муниципальных правовых актов. 

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий на нежилое здание, используемое (эксплуатируемое) как торговый центр «Мираж», подлежат государственной экспертизе.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № ***, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержание территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, ФИО4 зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. На основании положений Земельного кодекса РФ использование земельных участков во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования. В данной ситуации земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы и по завершении строительства должен был использоваться для её эксплуатации. Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается уполномоченным органом согласно установленных Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань - это комиссия по правилам землепользования и застройки при Администрации г. о. Сызрань. А в отдельных случаях ст. 37 ГрК РФ дает собственнику право перепрофилировать свое здания без получения дополнительных разрешений и согласований, т.е. новое разрешение на ввод в эксплуатацию, которое должно выдаваться лишь при ФИО4 объекта, получать не нужно. Нужно лишь поменять вид разрешенного использования путем внесения сведений в ЕГРН при соблюдении норм ГрК РФ. Но в данном случае надлежащий уполномоченный орган никаких решений по изменению разрешенного использования (целевого назначения) ни земельного участка, ни объекта капитального строительства не принимал. А получить его в силу ст. 37 ГрК РФ собственник самостоятельно не мог, так как данное нежилое здание находится в Градостроительной территориальной зоне ПК-4 и в составе видов разрешенного использования отсутствуют виды, подходящие для его использования как торгового центра. То есть в данной территориальной зоне отсутствуют правовые основания для функционирования торгового центра, пока не будут внесены изменения в Правила землепользования и застройки соответственно. Поскольку правила Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не допускают изменение целевого назначения земельного участка и построенного на нем объекта либо без разрешения компетентного органа либо без получения такового разрешения в порядке ст. 37 ГрК РФ, то законность изменения целевого назначения объекта недвижимости не может оцениваться лишь исходя из сохранения внешнего архитектурного облика, технических характеристик, надежности и безопасности здания как строительной конструкции. Вопрос о ФИО3 возможности переустройства здания и о соответствии законодательству его строительных переделок должен рассматриваться после получения разрешения компетентного органа на изменение целевого назначения объекта и земельного участка либо получения вида путем применения ст. 37 ГрК РФ. 

Как следует из СП 56.13330.2011 Производственные здания - областью их применения является: Настоящий свод правил должен соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), а также складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов) (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), в том числе встроенных в здания другой функциональной пожарной опасности, в целях обеспечения требований [1], а торговые центры и магазины относятся к СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. 

<

адрес>ю применения является: Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15м. от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям. То есть производственные базы и торговые центры относятся к совершенно разным группам зданий для каждой из которых существуют свои технические регламенты. С учетом изложенного представляется неверным вывод истца о возможности использования торгового центра в качестве единого комплекса, отвечающего необходимым функциональным и техническим нормативам, путем приспособления за короткое время нежилого здания производственно - складского назначения и простого уведомления через расчёт пожарного риска. К данным видам зданий применяются разные по объему требования (в том числе по месторасположению, энергоснабжению, пожарной безопасности), в связи, с чем решение суда о легализации самовольно постройки производственной базы не могут автоматически считаться достаточными для легализации торгового центра. Между тем изменение целевого назначения объекта, выходящее за рамки разрешенного использования земельного участка, относится к правовым основаниям законности возведения и эксплуатации данного объекта, а не к его техническим характеристикам как строительной конструкции. Такие изменения требуют наличия иных правоустанавливающих документов на земельный участок и сам объект, в связи, с чем возникает необходимость его повторной регистрации, а не направления расчёта пожарного риска в уполномоченный орган. Также довод истца о том, что пп. о). п. 23 нельзя применять, так как его действие началось в 2017 году, а торговый центр он использует с 2015 года, о чем отдел надзорной деятельности был уведомлен, не соответствует положения Законодательства. С указанным доводом не согласны, так как в соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата>) (далее - Правила) являются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, требования Правил распространяются на все этапы эксплуатации объекта защиты. Таким образом, Государственные инспекторы по пожарному надзору вправе применять требования подпункта «о» пункта 23 Правил, в том числе при проверке объектов защиты, на которых перепланировка либо изменение функционального назначения помещений были произведены до вступления в силу изменений в Правила. В силу пунктов 43,48, Регламента Приказа МЧС России от 

<

дата> N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", а также пункта 48.1 и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента установлено, что проверка расчетов по оценке пожарного риска производится исключительно во время проведения мероприятия по надзору путем проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта. Следовательно, предоставленные документы не свидетельствуют о согласовании расчетов пожарного риска и не оценивают их, как и не являются правовым основанием для изменения класса пожарной опасности без соблюдения норм Градостроительной деятельности. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», планирование проверок органами надзорной деятельности МЧС России осуществляется в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска и соответствующей данной категории риска периодичностью. Выполнение (невыполнение) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подтвержденное путем независимой оценки пожарного риска, учитывается надзорными органами только как динамический показатель отнесения объекта защиты к ФИО4ённой категории риска, позволяющий перейти в категорию более низкой опасности. В случае поступления в орган надзорной деятельности НОР до утверждения ежегодного плана плановых проверок, объекту защиты присваивается более низкая (высокая) категория риска, в соответствии с которой объект защиты планируется к проведению плановой проверки с момента окончания последней плановой проверки, ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения класса его функциональной пожарной опасности. При поступлении в орган надзорной деятельности НОР после утверждения ежегодного плана плановых проверок, должностное лицо надзорного органа учитывает положительное заключение при проведении планового мероприятия, и в данном случае проверяет выполнение мероприятий режимного характера. При этом, в случае выявления несоответствия расчетов по оценке пожарного риска плановая проверка продолжается в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу взаимосвязи норм ст. 49 ГрК РФ и пп. о) п. 23 Постановления Правительства от 

<

дата>г. N 390 при смене класса пожарной опасности ТЦ Мираж, собственник обязан был разработать проектную документацию с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, собственник не воспользовался ни одним из способов легализации, за предоставленное ему время, при этом допустил нарушение норм пожарной безопасности, что в свою очередь подвергает опасности не ограниченный круг лиц при дальнейшей эксплуатации ТЦ с нарушениями установленных требований.

Вопрос об изменении функционального назначения здания нужно рассматривать в совокупности правовых норм действующего законодательства РФ. В силу ч.1 ст. 48 ГрК РФ «Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю». В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта защиты с подобными объемно планировочными решениями подлежит государственной экспертизе. В силу положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ «...14) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;» (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ). В силу ст. 4. ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ: «Для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам: 1) назначение; 5) пожарная и взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей. В силу МДС 12-9.2001 Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации. (Госстрой России ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 58 от 08.06.2001 «Об утверждении Положения о заказчике при строительстве для государственных нужд на территории Российской Федерации»). Реконструкция здания (сооружения) - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения). В силу положений ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (справочное). ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153, под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания». Положения Земельного (ст.42 ЗК РФ) и Градостроительного кодексов (37,48,49,51,55,55.24 ГРК РФ) во взаимосвязи показывают обязанность собственника объектов капитального строительства и земельных участков использовать их по их функциональному назначению и в соответствии с разрешенным использованием и, более того, дают возможность изменять назначение. В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации,нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Тем самым подтверждается, что Оганджанян ФИО18 допустил самовольную реконструкцию объекта, для узаконивания которой, в том числе, требуется разработка проектной документации. 

Законом N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В силу части 3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий. 

Согласно п. 4.6. СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты В процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям. 

Согласно п. 4.7. СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты «При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.» 

Согласно п. 4.8. СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты «Наряду с настоящим сводом правил должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах по пожарной безопасности. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящего свода правил, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов объектов защиты.» Основой объёмно-планировочного решения общественных зданий и сооружений является функциональное назначение объекта. К зданиям производственного назначения (СП 56.13330.2011) и торгового назначения (СП 118.13330.2012*) предъявляются разные по объему требования к материалам, конструкциям, местам общего пользования, парковкам, требованиям безопасности и т.д. Административный истец неверно предполагает наличие на объекте Отчета о независимой оценке пожарного риска (далее НОР) исполнением обязательных требований и норм законодательства в области градостроительства и пожарной безопасности. В силу Административного регламента МЧС России № *** установлено, что проверка расчетов по оценке пожарного риска проводится исключительно во время проведения проверок путем проверки соответствия исходных данных, полученным в ходе обследования объекта. 

Заинтересованное лицо - старший инспектор ОГПН ФИО7 ФИО22 в судебном заседании от 

<

дата> иск оставил на усмотрение суда, показал, что при проведении проверки запрашивались документы в Сызранском городском суде, в которых они увидели, что решением суда данное здание узаконено в собственность как производственная база. Поэтому, скорее всего, была реконструкция, без дальнейшего узаконивания. В НОР от 2015г. эксперт указал, что ему была представлена вся проектная документация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 - заместитель директора ООО «Бюро технических экспертиз Л-Бит», показал, что он работал ранее в экспертном центре ООО «ВолгаПромАудит» начальником отдела и ведущим экспертом. Он участвовал в исследовании объекта по 

<

адрес>. Этот объект строился изначально как торговый центр, а земля была предназначена для производственной базы. В марте 2015 года он участвовал в обследовании этого объекта, с целью выявления нарушений требований пожарной безопасности. Экспертный центр 

<

дата>. заключил с собственником договор на проведение независимой оценки пожарного риска. По результатам независимой оценки пожарного риска этого объекта было оформлено заключение, в ходе независимой оценки проводился расчет риска. В результате расчета пожарного риска, величина риска не превышала допустимых значений, которые предусмотрены Федеральным Законом № ***. Был сделан вывод, что объект - ТЦ «Мираж» соответствует требованиям пожарной безопасности. В 2015 году, учитывая, что в ТЦ «Миндаль» заезжали арендаторы, соответственно, изменялись исходные данные и два раза это заключение переоформлялось. Соответственно, все эти три заключения в 2015 году были направлены в ОГПН, Замечаний от надзорного органа не поступало, по содержанию расчетов, по заключению независимой оценки пожарного риска. В 2018г. также было дано положительное заключение, которое было зарегистрировано с учетом перепланировок.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, специалиста, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области 

<

дата> при проведении внеплановой выездной проверки ТЦ «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с распоряжением Заместителя Министра МЧС России от 

<

дата> № ***, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ДМ- П4-1776, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено изменение класса функциональной пожарной опасности здания, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, предусмотренный документацией, что явилось нарушением п.п.о п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО24 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А общей площадью 17 543 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 

<

дата>. установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 166 кв.м. с кадастровым № ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под производственную базу. ФИО1 выстроила на принадлежащем ей земельном участке нежилое здание литера А общей площадью 17 543 кв.м., строительство произведено без разработки проекта и без проведения экспертизы проектной документации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. 

Строительство объекта недвижимости произведено в пределах границ принадлежащего истице земельного участка, назначение нежилого здания – производственная база, соответствует установленному в законном порядке и действующему в настоящее время виду разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка: под производственную базу, ФИО1 вправе была осуществить на нем постройку спорного нежилого здания, которое она намерена использовать под размещение производственной базы. 

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 

<

дата>. здание с КН № *** по адресу 

<

адрес> общей площадью 17543 кв м, зарегистрированное на имя ФИО1 на основании решения суда от 

<

дата>. является во время брака собственностью ФИО2, а в случае его расторжения общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве каждому. Земельный участок с кадастровым номером № ***, находящийся по адресу 

<

адрес> общей площадью 16 166 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, зарегистрированный на имя ФИО1, является во время брака собственностью ФИО2, а в случае его расторжения общей долевой собственностью Оганджаняна ФИО25 и ФИО1 по 1/2 доле в праве каждому. 

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за Оганджанян ФИО26 что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

Руководствуясь статьей 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проводилась проверка, принадлежит на праве собственности Оганджанян ФИО27 и используется им под размещение Торгового Центра «МИРАЖ».

Отмена предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара приведёт к тому, что обязательные требования пожарной безопасности, на объекте, эксплуатируемом административным истцом, выполняться не будут. 

Следовательно, не будет обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся на вышеуказанных объектах защиты. Кроме того, в ТЦ «Мираж» расположены помещения с массовым пребыванием людей, в том числе детей. 

Судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оно конкретизировано и реально исполнимо, поскольку в нём содержатся указания на конкретные нормы и требования пожарной безопасности, нарушенные административным истцом, в них содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец с 2015 года использует здание как торговый центр, о чем были извещены органы пожнадзора, суд не может принять во внимание, поскольку разрешенное использование земельного участка, на которое расположено здание – производственная база, в правоустанавливающем документе – решении суда от 

<

дата>. признано право собственности на нежилое здание под производственную базу. 

Эксплуатация зданий в силу вышеуказанных норм закона должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В силу положений земельного законодательства использование земельных участков во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования. 

То обстоятельство, что Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата>. № *** административному истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по 

<

адрес> - торгово-складское строение, не свидетельствует о незаконности обжалуемого предписания от 

<

дата>., т.к. данное постановление было принято после вынесения предписания. 

Предоставленные административным истцом в ОНД заключения об оценке пожарного риска, не являются правовым основанием для изменения класса пожарной опасности без соблюдения норм Градостроительной деятельности.

В силу взаимосвязи норм ст. 49 ГрК РФ и пп. о) п. 23 Постановления Правительства от 25 апреля 2012 г. N 390 при смене класса пожарной опасности ТЦ "Мираж", собственник обязан был разработать проектную документацию с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ. 

Доводы о том, что пп. "о". п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не применим, так как его действие началось в 2017 году, суд отвергает, т.к. в соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, являются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, требования Правил распространяются на все этапы эксплуатации объекта защиты, в том числе когда изменение функционального назначения помещений были произведены до вступления в силу изменений в вышеуказанные Правила.

При таких обстоятельствах, административный иск Оганджанян ФИО28 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене Предписания № *** от 

<

дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Оганджаняна ФИО29 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № *** от 

<

дата> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.

Судья Левина С.А.