№ 1-14/2018 (110012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Коробкова А.В., представившего удостоверение (№) ордер от (дата) (№),

при секретарях судебного заседания Стародубовой Е.С., Лихановой Я.А., Черной А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложные сведения (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено умышленно в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах: 

На основании приказа главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» г. (адрес) от (дата) (№) ФИО1 был назначен на должность врача травматолога-ортопеда травматологического пункта МУЗ «Городская больница (№)» (адрес), (в последующем указанное лечебное учреждение переименовано в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес)).

В связи с занимаемой должностью и в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда травматологического пункта, утвержденной главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» (адрес), которой ФИО1 руководствовался с момента назначения на должность, последний, как врач травматолог-ортопед травматологического пункта, являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительную функцию в муниципальном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности мог выписывать при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени.

Выполняя свои трудовые обязанности, ФИО1, узнав от своего знакомого ФИО3 №1, о том, что ему для поездки в (адрес) необходим листок нетрудоспособности для незаконного освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «(иные данные)» на период с (дата) по (дата), из иной личной заинтересованности, ложно понимая чувство товарищества, решил помочь своему знакомому ФИО3 №1 Далее ФИО1, действуя умышленно и реализовывая свою иную личную заинтересованность, обусловленную желанием незаконно помочь своему знакомому ФИО3 №1 выехать на отдых в (адрес), в период времени с (дата) по (дата) в помещении КГБУЗ «Городская больница (№)», расположенной по адресу: (адрес), составил фиктивные официальные документы - листки нетрудоспособности номера (№), в которые внес заведомо ложные сведения о наличии заболевания у ФИО3 №1 и прохождения им лечения в названной больнице с (дата) по (дата), заверил эти листки своими подписями, а так же заверил при неустановленных обстоятельствах листок нетрудоспособности (№) у врача ФИО3 №3 его подписью, и листок нетрудоспособности (№) у врача ФИО3 №2 его подписью, скрепил их печатями указанного лечебного учреждения, придав указанным листкам нетрудоспособности форму официальных документов. Таким образом, ФИО1, желая незаконно помочь своему знакомому - ФИО3 №1, осуществил служебный подлог. После этого ФИО1 при неустановленных обстоятельствах передал ФИО3 №1 указанные листки нетрудоспособности, содержащие вышеназванные ложные сведения, которые последний умышленно использовал, предоставив их в отдел кадров ООО «(иные данные)» для обоснования своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в начале (дата), к нему обратился его знакомый ФИО3 №1, с которым сложились приятельские отношения, поскольку вместе занимаемся футболом. У ФИО3 №1 был воспален коленный сустав, была кровь, которую нужно было удалять. Было проведено лечение, сделана пункция коленного сустава, удалена кровь и назначено физиолечение. Период данного лечения проходит около двух месяцев. ФИО3 №1 он сматривал в кабинете травматологического пункта. ФИО3 №1 приходил на осмотр каждую неделю, так как он видел его каждые 5-7 дней, когда он приходил на прием. 

Больничный лист выписывается на 10 сутки, если лечение не закончено, больничный лист продлевается еще на пять суток, если больной опять не выписан, то проводится врачебная комиссия. Если больному тяжело присутствовать, то комиссия проводится в его отсутствие, продлевать больничный лист можно как минимум 2-3 раза. Историю болезни ФИО3 №1 заполнял он, как лечащий врач. В период с (дата) по (дата) ФИО3 №1 приходил к нему на лечение, так как у него опух коленный сустав. Сам ФИО3 №1 мог передвигаться. ФИО3 №1 говорил ему, что хочет уехать в отпуск, но поездка сорвалась.

Во время приема через его кабинет проходило более 50 человек, поэтому для удобства врачебные комиссии по продлению больничного листа проводятся «заочно», он расписывается как лечащий врач, а остальные врачи потом расписываются, кто свободен. Врачи на врачебной комиссии присутствуют формально, поскольку у каждого в это время своя работа. Так как каждый день проходит много больничных карточек и для регулирования вопроса о подписании КЭК, лечащий врач автоматически подписывает за врачей, участвующих в комиссии. В больничном листе должны расписываться только те врачи, которые указаны и ни кто другой.

В больничном листе указывается только код заболевания – повреждение связок правого коленного сустава. Сначала у Свидетеля №1 была травма на футболе, после чего возникло заболевание, проводилось лечение пункция жидкости и коленного сустава и определено лечение. С данной травмой ходить можно, летать тоже можно.

В больничном листе Свидетеля №1 он не ставил подписи за других врачей, в медицинской карте больного ФИО3 №1 также не расписывался за других врачей, а в КЭК мог участвовать и подписать любой врач, свободный на данный период. Он расписывался только в карточке больного и в КЭК.

Согласно больничному листу ФИО3 №1 был освобожден от работы. Он сообщал ФИО3 №2, что ФИО3 №1 не может прийти на пункцию и на комиссию, потом все комиссии проводил ФИО3 №2.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что с (дата) ФИО3 №1 работает в ООО «(иные данные)». В (дата) им в отношении ФИО3 №1 проводилась проверка документов. Из отдела персонала поступила информация о том, что ФИО3 №1 якобы находится на больничном, а до этого он находился в отпуске. Сам ФИО3 №1 предупредил отдел кадров или руководителя, что находится на больничном, что вызвало сомнение в том, что ФИО3 №1 нарушает режим больничного листа. 

Для проверки соблюдения ФИО3 №1 режима больничного листа в дневное время он прибыл на адрес фактического проживания ФИО3 №1: (адрес), его соседка пояснила, что ФИО3 №1 выехал со своей сожительницей Ф.И.О. №2 работающей на ОАО «(иные данные)» в (адрес). Позже, в вечернее время, он выехал по адресу проживания ФИО3 №1, дверь открыла Ф.И.О. №2 – жена ФИО3 №1, которая пояснила, что последний находится в (адрес), болеет и после выздоровления выйдет на работу. Он попросил Ф.И.О. №2 передать ФИО3 №1, чтобы он с ними связался. Также она ответила, что не знает, когда ФИО3 №1 собирается выйти на работу. В настоящее время он находится на подписке о невыезде. ФИО3 №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) по факту выдачи указанных больничных листов. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2, показал, что работает вместе с ФИО1 с (дата) в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)», в должности заведующего травматологическим пунктом. ФИО1 работает в должности врача травматолога-ортопеда. В момент его нахождения в отпуске со (дата) по (дата), ФИО1 замещал его, исполнял обязанности заведующего травматологическим пунктом, согласно приказу главного врача и личному заявлению. Ему знакома фамилия Свидетеля №1 в рамках уголовного дела, но его он не видел и не знает. Так же ему известно, что в период его нахождения в отпуске был открыт листок нетрудоспособности на имя ФИО3 №1, но сам человек при этом не присутствовал, у больного было повреждение связок и посттравматический синдром. Такая травма, как у ФИО3 №1, возможна. Вряд ли возможно впоследствии определить, получал ли человек подобную травму, поскольку если человек полностью вылечился, следов от травмы не остается. Листок нетрудоспособности был открыт, когда его обязанности исполнял ФИО1 В листке нетрудоспособности на имя ФИО3 №1, стоит его подпись как заведующего травматологическим пунктом, которую он поставил после проведения врачебной комиссии в (дата). В листке нетрудоспособности стояла его подпись, ФИО1 и ФИО3 №3 Но в (дата) он ФИО3 №1 также не видел. При продлении листка нетрудоспособности в (дата) он ФИО3 №1 не видел. На его вопрос «где находится пациент?» ФИО1 ответил, что он одевается после проведения блокады на коленном суставе. Он поверил ФИО1, поскольку они вместе работают. 

В травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)», положено, что каждые 15 дней при продлении больничного в листке нетрудоспособности расписывается врач, который представляет больного на врачебную комиссию, и он как председатель комиссии. Согласно правилам, если больной ограничен в передвижении, на врачебную комиссию могут прийти его родственники, либо может прийти сам доктор и принести медицинскую карту больного. Поскольку сложно собрать подписи со всех членов комиссии, иногда врач расписывается за всех сам. Заведующий имеет право поставить подпись за двух членов комиссии. Председатель комиссии имеет право подписи за двух членов комиссии, при отсутствие врача. Если все три члена комиссии работают, то они ставят свои подписи сами.

К ним поступил запрос от заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3 №4 на предоставление амбулаторной карты для проверки ФСС о правомочности выдачи больничного листа и его дальнейшего продления. О том, что был выявлен факт незаконной выдачи листка нетрудоспособности, ему сообщил следователь. 

Он разговаривал с ФИО1 только после того, как их вызвали к следователю. ФИО1 ему говорил, что больной находился на лечении. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3, показал, что в период с (дата) по (дата) он работал в должности врача травматолога-ортопеда в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)». Ему известно от сотрудников полиции, что ФИО1 обвиняется в том, что выдал листок нетрудоспособности человеку, который реально не лечился, а отсутствовал в указанное время. Человек, которому был выдан листок нетрудоспособности, ему не известен, он с ним не знаком. 

В период с (дата) по (дата) ФИО1 работал в должности травматолога-ортопеда в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)». В должностные обязанности врача травматолога-ортопеда входит, в том числе оказание первой квалифицированной помощи травматологическим ортопедическим больным, участие во врачебной комиссии, созданной для продления больничных листов и спорных случаев.

В соответствие с определенными стандартами, при первичном обращении пациента с травмами, врач определяет трудоспособность, либо нетрудоспособность и выдает первичный больничный лист. Единолично доктор имеет право вести этот больничный лист до 15 календарных дней. На каждый 15-ый день в случае продолжения нетрудоспособности пациента проводится врачебная комиссия. В больничном листе ставится две подписи – лечащего врача и заведующего отделением. А в журнале ВК, который находится у заведующего, должно стоять три подписи. Если пациент не в состоянии сам передвигаться, то при выдаче первичного листка нетрудоспособности, а также при последующем его продлении, может прийти любой человек. В карточке пациента отметки о том, что пациент не явился лично, не ставятся. Нормативными документами это не определено, что в случае, если пациент не способен передвигаться, листок нетрудоспособности возможно продлить без него. Возможность либо невозможность передвигаться определяет лечащий врач. Необходимость продления листка нетрудоспособности определяется по представленным медицинским документам. Члены комиссии непосредственно осматривают пациента только при спорном случае, либо когда поступили жалобы от него самого или его родственников. 

Нахождение во время больничного за пределами города это нарушение больничного режима, и он при таких условиях свою подпись не поставит. Ему лечащий врач может просто принести медицинские документы и попросить поставить подпись, и он поставит подпись, поскольку они склонны доверять друг другу. Также больной во время ВК может находиться на рентгене. 

Ему были представлены на обозрение два листка нетрудоспособности, в одном из них стояла его оригинальная подпись, а во втором нет. Медицинская карта ему также представлялась, пациент был мужчина, фамилию он не помнит. Ему неизвестно лицо, на чьё имя была медицинская карта, проходил ли он лечение с (дата) по (дата). Заболевание, указанное в медицинской карте пациента возможно. Повреждения связок с кровоизлиянием в сустав, определить невозможно, если нет повреждения ведущих связок стабилизирующих коленный сустав. Почему в листке нетрудоспособности напротив его фамилии стоит его подпись, объяснить не может, возможно, доктор расписался вместо него. Он не устанавливал, кто поставил него подпись в листке нетрудоспособности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ «Городская больница (№)». Работа врачей, которые имеют право выдавать больничные листы, основывается на приказе (№)-н от (дата) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», в котором прописан весь порядок. Поскольку в КГБУЗ «Городская больница (№)» множество подразделений, у них существует клинико-экспертная комиссия больницы, председателем которой является она. Данная комиссия рассматривает наиболее сложные случаи, также имеются подкомиссии по отделениям – стационар, обе поликлиники и травмпункт. Данное разделение утверждено локальными приказами главного врача больницы. Председателем подкомиссии травматологического пункта является ФИО3 №2 В обязанности этой комиссии входит продление листка нетрудоспособности. Лечащий врач имеет право выдать больничный лист не более чем на 15 дней, свыше этого срока необходимо решение ВК. Доктор смотрит пациента, если он считает, что пациент ещё нетрудоспособен, заполняется дневник осмотра в амбулаторной карте и выдается представление на клинико-экспертную комиссию. После чего пациент представляется на комиссию, и уже комиссия решает, требуется пациенту продление больничного листа или нет, если требуется, то насколько, также даются какие-либо рекомендации для врача. Как правило, на комиссию пациента представляются очно, но бывают и исключения, такие пациенты, которые проходят лечение на дому, либо которые приходят на прием вне рабочее время комиссии. В таких случаях доктор может сам принести медицинскую карту пациента и объяснить, почему ему необходимо продлить больничный лист. Она как председатель комиссии отвечает за порядок выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, но учитывая, большое количество выдаваемых в КГБУЗ «Городская больница (№)» листков нетрудоспособности, аналогичные функции возложены на председателей подкомиссий. В вышеуказанном приказе оговорено, что пациент должен быть представлен на комиссию. Его личная явка в приказе не оговорена. При продлении листка нетрудоспособности в нём должно стоять две подписи – лечащего врача и председателя комиссии. В (дата) ФИО3 №2 находился в отпуске и в это время его обязанности исполнял другой человек, он мог поставить подпись. Она видела только амбулаторную карту на имя ФИО3 №1 Самого ФИО3 №1 она не видела, у него была травма ноги. По оформлению документов и листка нетрудоспособности на ФИО3 №1, к ФИО1 претензий не было, все было заполнено верно. 

В КГБУЗ «Городская больница (№)» обязанности председателя подкомиссии на время его отпуска передаются другому сотруднику автоматически с передачей полномочий заведующего отделением. Отдельный приказ на исполнение обязанностей председателя подкомиссии не издается. Перед тем, как заведующий отделением уходит в отпуск, он пишет заявление, в котором просит назначить другого сотрудника временно исполняющим обязанности, а этот сотрудник в свою очередь, указывает в этом заявлении, что он не возражает. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9, показала, что работает начальником службы авиационной безопасности АО «(иные данные) аэропорт». После прохождения регистрации пассажир направляется на паспортный контроль со своим паспортом и посадочным талоном. На паспортном контроле сидит сотрудник авиационной безопасности, с сотрудником полиции. Проводится сверка документа, удостоверяющего личность с самим пассажиром. Регистрация проходит по документу, удостоверяющему личность. Идет сверка документа удостоверяющего личность с документами, на основании которых был куплен билет. При сверке документа удостоверяющего личность с пассажиром сличаются фотография в паспорте непосредственно с пассажиром. Сравниваются пол человека, его возраст, насколько это возможно. Если возникают сомнения, пассажиру задают наводящие вопросы, в том случае если пассажир отвечает на вопросы неуверенно, вызываются сотрудники полиции. Если сомнений не возникает, пассажир проходит в предполетную зону. Человеку, имеющему разницу в возрасте с документом в 20 лет осуществить перелёт через 4 аэропорта по России не реально. Работник службы безопасности при выявлении факта, что человек не заменил паспорт по достижения возраста, обязан сообщить об этом в полицию. Паспорт также передается в полицию. Сотрудники аэропорта проверяют в обязательном порядке дату выдачи паспорта.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показал, что работает в должности начальника пассажирского поезда (№) сообщением (адрес) – (адрес). Случаев, когда пассажир воспользовался не своим билетом, не было. Проводник пассажирского поезда при посадке пассажиров в первую очередь обязан проверить посадочный документ, затем документ удостоверяющий личность, по которому был куплен билет, затем сверяется документ, удостоверяющий личность с самим пассажиром. В случае, если у проводника возникли сомнения относительно личности пассажира, он приглашает начальника поезда, а тот в свою очередь, вызывает сотрудников полиции. Посадочный документ – это билет, а документом удостоверяющим личность может быть и паспорт, и военный билет, и заграничный паспорт, и вид на жительство. Документ, удостоверяющий личность, представленный пассажиром, обязательно должен соответствовать документу, указанному в проездном билете, иное невозможно. Но если пассажир купил билет по паспорту гражданина РФ, а при посадке предъявил заграничный паспорт, то всегда делается изменение персональных данных, при этом все согласовывается с диспетчером. Каждое изменение фиксируется, проездной документ изымается, вместо него выдается квитанция с измененными данными. Через 30 минут после посадки пассажиров проводник обязан повторно проверить билеты. Он обязательно сверяет билеты с паспортом. Невозможно гражданину (дата) года рождения воспользоваться билетом, купленным на гражданина (дата) года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснила, что знакома с ФИО3 №1 с (дата), между ними приятельские отношения. ФИО3 №1 она видела (дата), а в (дата) она с ним не встречалась. Она ведёт ежедневник и в нём она отметила запись, что (дата) она ходила к ФИО3 №1. Летом (дата) она была в гостях у ФИО3 №1, чтобы отметить его отпуск. ФИО3 №1 говорил, что возможно поедет отдыхать на юг, куда ей не известно. Сын ФИО3 №1 проживает в (адрес). Ей не известно, ездил ли ФИО3 №1 в отпуск или нет. После их встречи летом, она видела его в октябре – начало ноября. Поздней осенью ФИО3 №1 передал ей посылку от Ф.И.О. №3 – подруги, живущей в (адрес). Как она выяснила позже, Ф.И.О. №3 передала ей посылку через бывшую жену ФИО3 №1 - ФИО3 № 8, а как бывшая жена передала посылку самому ФИО3 №1, ей не известно. Когда она была (дата) в гостях у ФИО3 №1, никаких травм на его теле она не видела. В августе и до конца (дата) она ФИО3 №1 не видела. 

При разговоре по «Скайпу» с Ф.И.О. №3, Ф.И.О. №3 спрашивала у нее, передал ли ей ФИО3 №1 посылку. Значит то, что он встречался с Ф.И.О. №3 в (адрес), ее домыслы, не может сказать этого точно. Она дала следователю не правильные показания, и предположила, что ФИО3 №1 был в (адрес). 

Она сомневается в своих показания, поскольку Ф.И.О. №3 ей сообщила, что передала варенье, через ФИО3 №8. При первом разговоре с Ф.И.О. №3 она (Ф.И.О. №3) её спросила, передавал ли ей ФИО3 №1 варенье, поэтому она решила, что именно он и забирал варенье в (адрес). 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых суду стало известно, что в ее пользовании имеет абонентский (№), который зарегистрирован на её имя. По соседству с ней проживают ФИО3 №1 и его супруга, Ф.И.О. №2. ФИО3 №1 пользуется абонентским номером (№). С ФИО3 №1 работала вместе с (дата) по (дата), с тех пор с ним находится в дружеских отношениях. (дата) её ФИО3 №1 пригласил к себе в гости отметить его отпуск, который намеревался провести на юге России, т.е. в (адрес). К нему домой она в гости пришла примерно с 18-00 часов до 19-00 часов (дата). Дома у него также находилась его супруга. В процессе общения ФИО3 №1 ей сообщил, что в ближайшее время он уезжает в отпуск в (адрес), и будет находиться в самом (адрес). Со слов ФИО3 №1 ей известно, что где-то в (адрес) у него проживает сын, Ф.И.О. №1, с невесткой и внуком. Со слов ФИО3 №1, она поняла, что он в (дата) летел именно к ним. Также супруга ФИО3 №1, сказала, что она намеревается через несколько дней вслед за ним поехать в отпуск к нему в (адрес). Сам же ФИО3 №1 находился в (адрес) больше месяца: с начала августа по конец (дата). ФИО3 №1, находясь в (дата) в (адрес), встретился там с её подругой, Ф.И.О. №3, которая передала ему баночку варенья. Ей в (дата) из (адрес) по «Скайпу» позвонила Ф.И.О. №3, сообщив ей, что в (адрес) встретилась с ФИО3 №1 и передала ему для неё указанное варенье. Это варенье ФИО3 №1 передал ей в начале (дата), принёся это варенье к ней домой. 

Ознакомившись с детализацией абонентского номера ФИО3 №1 (№) сообщила, что (дата) она созванивалась с ФИО3 №1 для того, чтобы обсудить предстоящий вечер, в ходе которого она провожала ФИО3 №1 в (адрес).

В тот момент, когда (дата) она находилась у ФИО3 №1 дома в гостях, у него на ногах ни гипса, ни лангеты не было. На травму ног он не жаловался, о том, что у него в связи с травмой ног больничный, он также не говорил. Где-то около 23-00 часов (дата) ФИО3 №1 проводил её до дома, и проблем с ногой у него не было (т.1 л.д.160-163).

ФИО3 ФИО3 №7 показания, данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила в части даты, когда она встречалась с ФИО3 №1 (дата) у него дома. Дату, когда она была в гостях у ФИО3 №1, она сверила уже после допроса в своем ежедневники спустя 2 месяца и увидела, что это было не (дата), а (дата), в (дата) она у него в гостях не была. Показания в части того, что Ф.И.О. №3 передала лично ФИО3 №1 варенье в (адрес) она не подтверждает. Когда она повторно созванивалась по «Скайпу» с Ф.И.О. №3, она ей сказала, что передавала посылку не через ФИО3 №1, а через его бывшую жену ФИО3 №8. Она оговорилась в своих показаниях, в части даты и передачи варенья, поскольку она была не в курсе дела, не предала значения сказанному. Когда её допрашивал следователь, она ошиблась в датах, поскольку следователь её запутал. На момент составления протокола допроса ей было всё равно, какую записали дату. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 пояснила, что ФИО3 №1 является её бывшим мужем, у них двое детей. Дочь проживает в (адрес), а сын с (дата) живёт в (адрес) с семьей. С бывшим супругом она не проживает более 20 лет. С сыном ФИО3 №1 отношения не поддерживает. После отъезда сын к ней не приезжал. Ей неизвестно, приезжал ли он с этого года в (адрес). К ней он за эти 2 года не заходил. 

Ей неизвестно встречался ли ФИО3 №1 с сыном, после его последнего приезда. Летом (дата) она ФИО3 №1 не видела. Она была у сына в начале (дата). Подруга Ф.И.О. №3 передавала через неё пакет для своего сына и баночку варенья для ФИО3 №7 Насколько ей известно, никаких родственников кроме сына у ФИО3 №1 в (адрес) нет. Она приехала в (адрес) (дата), сын был дома, так как он работает. Её встречали в аэропорту невестка с внучкой, сам сын ее был дома. Сыну о своём приезде она сообщила за месяц, и он знал дату её приезда. В (адрес) она пробыла 2 недели. Про свои отъезды, сын и невестка ей ничего не говорили. Сын так же не сообщал ей, что до (дата) он находился в (адрес). Из (адрес) она вернулась в (адрес), после этого у неё сын не был. 

Она видела своего бывшего супруга на дне рождения зятя в прошлом году. Для неё сын и бывший супруг не похожи внешне, разница в возрасте у них очевидна.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и показал, что (дата) он обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)» с болью в ноге, поскольку (дата) повредил её, играя в футбол, где ему было оказано лечение. В травматологическом пункте он обратился к врачу ФИО1, так как давно его знает, они вместе занимаются футболом. Лечащим врачом был ФИО1 В тот день он на работу не пошел, поскольку находился на больничном листе. Лечение проходил в травматологическом пункте около 2-х месяцев, после чего ему был выдан больничный лист. Периодичность посещений врача ФИО1 была около 1 раза в неделю. Больничный лист ему оформлял врач ФИО1 В период с (дата) по (дата) он находился дома на лечении (адрес) никуда не выезжал. Приходил ли на приём к врачу (дата), он не может сказать, так как не помнит, но он посещал врача 1 раз в 10 дней. Саму процедуру продления больничного листа он не знает, врач ФИО1 по данному поводу ему ничего не сказал, поэтому он не пришел.

В (дата) он планировал съездить в (адрес), поэтому через интернет заранее заказал билеты, но поехать не смог из-за травмы ноги. Билеты он не возвратил, он их только бронировал, тариф был безвозвратный. Так же он приобретал билеты на поезд следованием (адрес) – (адрес), но воспользоваться ими не смог, так как находился в этот период на больничном. Деньги за железнодорожные билеты, он так же не вернул, данные билеты использовал его сын Ф.И.О. №1 В начале (дата) к нему в гости из (адрес) приехал сын Ф.И.О. №1, просил занять ему денег. Он сказал, что у него есть деньги, но только на карточке, сказал, где они лежат. Сын сам взял карточки с деньгами, а также взял его паспорт, для чего он не знает. Пропажу паспорта он не обнаружил, в тот период паспорт ему был не нужен, он находился дома на лечении. Через два месяца сын снова приехал в (адрес), вернул ему карточки и паспорт.

Теоретически его сын Ф.И.О. №1 мог воспользоваться его билетами, он родился в (дата) году и возраст его сына соответствует его (ФИО3 №1) возрасту на фотографии его паспорта. Пройти контроль на поезд, можно было по простой невнимательности сотрудников ОАО «РЖД». Сотрудники ОАО «РЖД» не проверяют документы людей, которые имеют на руках электронные билеты.

Он номер телефона (№) не менял. В период (дата) он сотовым телефоном не пользовался, сим-карта была утеряна. Пропажу телефона обнаружил поздно. Сотрудники отдела кадров с места его работы его не искали, он всё время был дома. Он не знает, почему его бывшая супруга и соседи сказали, что в августе он был в (адрес).

После того как он сдал листок нетрудоспособности в отдел кадров, была проведена проверка, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Также было возбуждено уголовное дело в его отношении. 

По версии следствия он находился сразу в нескольких местах в (адрес) и отдыхал в это же время со своим знакомым. Он не может сказать, почему у следствия появилась такая версия. Он на следствии говорил, что у него есть два телефона, которые лежали в его квартире, данными телефонами могли воспользоваться его родственники. В его квартиру приходят его дочь, её супруг ФИО3 №11, его сын Ф.И.О. №1, его внуки. Чаще всего по поводу телефонов обращаются внуки, он им даёт телефоны, потом они ему их возвращают.

Кто закрывал ему больничный лист, он не может сказать. Он пришел в травматологический пункт, где на первом этаже есть кабинет с надписью «Выписка больничных листов», там ему выписали больничный лист. Он точно не может сказать, где его сын снимал деньги в (адрес) или (адрес), но карточки он вернул в (дата).

Так же он не может объяснить, почему в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что принадлежащий ему номер телефона (№) в период с (дата) по (дата) активировался в (адрес) и (адрес), он в указанный период пользовался только стационарным телефоном (№). Он предполагает, что его сын мог воспользоваться его сотовым телефоном, который мог взять у него дома.

Супруг его дочери – ФИО3 №11 сообщил ему, что видел, как его сын Ф.И.О. №1 взял его (ФИО3 №1) паспорт. В начале (дата) ФИО3 №11 провожал его сына на поезд, тогда и рассказал ему. Его сын Ф.И.О. №1 проживает в (адрес).

Он не осуществлял переезд (дата) по маршруту (адрес)–(адрес), поскольку находился на больничном. (дата) он не был в (адрес). Переезд (дата) по маршруту (адрес)-(адрес) он также не осуществлял, находился дома. Он не покупал (дата) железнодорожные билеты по маршруту (адрес)-(адрес). (том 1 л. д. 127-133).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 показал, что ФИО3 №1 является его тестем. Ф.И.О. №1 брат его жены, проживает в (адрес). Ему неизвестно приезжал ли Ф.И.О. №1 в (дата) в (адрес). Ему известно, что ФИО3 №1 играет в футбол и получает травмы, но были ли им получены травмы в (дата), не может сказать. В (дата) он не встречал и не провожал ФИО3 №1 или Ф.И.О. №1 Ему неизвестно, где останавливается Ф.И.О. №1, когда приезжаете в (адрес). Где ФИО3 №1 хранит свои документы, банковские карты он не знает. У ФИО3 №1 один телефон. Он не помнит, чтобы ФИО3 №1 давал его детям пользоваться своим сотовым телефоном, так как у его детей имеются свои телефоны.

С Ф.И.О. №1 он не общается, не видел его около трех лет. В период с (дата) по (дата) в (адрес) он Ф.И.О. №1 не видел. Так же Ф.И.О. №1 в квартире своего тестя - ФИО3 №1 в период с (дата) по (дата) он не видел. Ф.И.О. №1 на вокзал в 2016 году он не провожал. Кроме того он не был очевидцем того, как в период с конца (дата) по (дата), в квартире своего тестя Ф.И.О. №1 взял паспорт и карточки ФИО3 №1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он является специалистом по безопасности филиала ПАО «(иные данные)» в (адрес). Он считает невозможным приобрести на территории (адрес) сим-карту с абонентским номером ПАО «(иные данные)» (адрес), поскольку дочерняя компания ПАО «(иные данные)» - АО «(иные данные)», занимается реализацией сим-карт ПАО «(иные данные)» только субъекта РФ, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность (т.1 л.д.183-186).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина в инкриминируемом подсудимому ФИО1 преступлении нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

- приказом от (дата) (№)-п о назначении ФИО1 с (дата) на должность врача травматолога-ортопеда травматологического пункта МУЗ «Городская больница (№)» (адрес), должностной инструкцией, врача травматолога-ортопеда травматологического пункта, МУЗ «Городская больница (№)» (адрес), согласно которых ФИО1, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительную функцию в муниципальном учреждении, и имел полномочие проводить экспертизы временной нетрудоспособности и выписывать листок нетрудоспособности (том 1 л.д.69, 82-84);

- ответом АО «(иные данные) АО «(иные данные)» от (дата), согласно которому пассажир ФИО3 №1 (дата) отправлением в 14 часов по Московскому времени, в 21 час по Хабаровскому времени осуществлял поездку из (адрес) в плацкартном вагоне на поезде сообщением (адрес) - (адрес).

Так же ФИО3 №1 (дата) в пункте продаж (иные данные) железнодорожного агентства, приобретал железнодорожный билет от станции (адрес) до станции (адрес), после чего в этот же день ФИО3 №1 осуществил поездку по данному проездному документу (том 1 л.д.98-99);

- ответами ПАО «(иные данные)» от (дата) и (дата), согласно которым ФИО3 №1 (дата) вылетел на самолете из аэропорта (адрес) и в этот же день приземлился в аэропорту (адрес) ((иные данные)), после чего (дата) вылетел из аэропорта (адрес) ((иные данные)) и в этот же день приземлился в аэропорту (адрес).

Так же ФИО3 №1 (дата) вылетел на самолете из аэропорта (адрес) и в этот же день приземлился в аэропорту (адрес) ((иные данные)), после чего (дата) вылетел из аэропорта (адрес) ((иные данные)) и (дата) приземлился в аэропорту (адрес) (том 1 л.д.94, 96);

- протоколом осмотра документов от (дата) (детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №1A. (№) за период времени с (дата) по (дата)), согласно которой (дата) абонентский (№), принадлежащий ФИО3 №1 позиционируется в пределах базовых станций (адрес), по (адрес), вблизи железнодорожного вокзала (адрес), после в переделах базовых станций (адрес), (адрес) мир, (адрес), вблизи железнодорожной линии, по маршруту движения пассажирских поездов из (адрес) в (адрес).

(дата) абонентский (№), принадлежащий ФИО3 №1 позиционируется в пределах базовых станций (адрес), по ул. (адрес), вблизи аэропорта (адрес).

(дата) абонентский (№), принадлежащий ФИО3 №1, позиционируется в пределах базовых станций (адрес).

Следующее телефонное соединение происходит (дата) в 22:40:17, в пределах базовых станций (адрес) (т.1 л.д.241-245). Указанная детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №1A. (№) за период времени с (дата) по (дата) признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу, как документы которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.5-6);

- протоколом осмотра документов от (дата) (детализации телефонных соединений по абонентскому устройству ФИО3 №1 IMEI (№), за период времени с (дата) по (дата)), согласно которой (дата) абонентское устройство IMEI (№) используемое ФИО3 №1 позиционируется в пределах базовых станций (иные данные), после в переделах базовых станций (адрес)а, (адрес), вблизи железнодорожной линии, по маршруту движения пассажирских поездов из (адрес) в (адрес).

(дата) абонентское устройство IMEI (№), используемое ФИО3 №1 позиционируется только в пределах базовых станций (иные данные), вблизи аэропорта (адрес).

В период с (дата) с 13 часом 17 минут до (дата) абонентское устройство IMEI (№), позиционируется в пределах базовых станций (адрес) и (адрес), с указанием о предоставлении услуги ПАО « (иные данные)» в роуминге.

С 10 часов 03 минут (дата) до 12 часов 08 минут (дата) вышеуказанное абонентское устройство позиционируется в (адрес) по ул.(адрес), затем с 14 часов 26 минут до 16 часов 11 минут в (адрес). В указанный период времени в абонентское устройство установлена сим-карта с номером (№), которая зарегистрирована на ФИО3 №1

Далее в период с 22 часов 40 минут (дата) до 19 часов 32 минуты (дата) это же абонентское устройство позиционируется в (адрес) (т.2 л.д.1-4). Указанная детализация телефонных соединений по абонентскому устройству ФИО3 №1 IMEI (№), за период времени с (дата) по (дата) признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу, как документы которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.5-6);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому (дата) в помещении ООО «(иные данные)» изъяты листки нетрудоспособности номера (№) и (№) за период времени с (дата) по (дата), выданные ФИО3 №1 (т.1 л.д.189-191), изъятые листки нетрудоспособности протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены, согласно которому: листки нетрудоспособности номера (№) и (№) за период времени с (дата) по (дата), выданные ФИО3 №1 оформлены врачом КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) ФИО1, листок нетрудоспособности номер (№) заверен подписями врачей ФИО1 и ФИО3 №3, листок нетрудоспособности (№) заверен подписями врачей ФИО1 и ФИО3 №2 (т.2 л.д.1-4).

- протоколом выемки от (дата), согласно которому (дата) в помещении КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) изъяты 3 листа рукописных записей ФИО1 (т.1 л.д.194-198), изъятые 3 листа рукописных записей ФИО1 протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены, согласно которому: 3 листа формата А-4 имеют рукописные записи о приеме на работу ФИО1, в качестве врача-травматолога, предоставления ему очередного отпуска за (дата) год и (дата) год (т.2 л.д.1-4).

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 получены образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 199-200), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены полученные у ФИО1 4 листа формата А-4 с экспериментальными образцами почерка и подписи (т.2 л.д.1-4).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата): детализации абонентского номера абонентского номера (№), 3 листа формата А-4 с рукописными записями ФИО1, 4 листа формата А-4 с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1, медицинская карта ФИО3 №1, листки нетрудоспособности №(№) и (№) как документов, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.5-6);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому подписи от имени ФИО1 в листках нетрудоспособности №(№) и (№), вероятно, выполнены им же. Рукописные записи на лицевой стороне 13-го листа, на обеих сторонах 14-го листа, на обеих сторонах 15-го листа, на обеих сторонах 16-го листа, на обеих сторонах 17-го листа, на обеих сторонах 18-го листа, лицевой стороне 19-го листа и лицевой стороне 20-го листа в медицинской книжке на имя ФИО3 №1, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в медицинской книжке на имя ФИО3 №1 на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 листах, вероятно, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 207-211).

В судебном заседании исследованы сведения ПАО «(иные данные)» от (дата), содержащие детализацию телефонных соединений по телефонному номеру (дата), установленному по месту жительства ФИО3 №1 (адрес), согласно которой в период с (дата) по (дата) соединения по данному номеру телефона не производились, а в период за (дата). и (дата). исходящие соединения по данному номеру телефона не зафиксированы, так же стороной государственного обвинения представлены и исследованы сведения АО «(иные данные)» от (дата), согласно которым с (дата) по (дата) проездные документы на железнодорожный транспорт на Ф.И.О. №1 не приобретались, сведения ПТК «(иные данные)» согласно которым в (дата) и в (дата) проездные документы на железнодорожный и авиа транспорт на Ф.И.О. №1 не приобретались, которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №7, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где она не подтвердила факт нахождения ее в гостях у ФИО3 №1 (дата) указав, что спутала даты, так как действительно она была дома у ФИО3 №1 (дата), а вечером около 23 час. он проводил ее домой, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которых (дата) в 21 час ФИО3 №1 находился в поезде и осуществлял поездку из (адрес) в плацкартном вагоне на поезде сообщением (адрес) - (адрес), что в том числе подтверждается детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру и абонентскому устройству ФИО3 №1, и принимает показания ФИО3 №7 о нахождении ее у гостях у ФИО3 №1 (дата), за достоверные.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении служебного подлога из личной заинтересованности доказана, прежде всего, показаниями свидетелей, изъятием подложных документов, заключением эксперта (№) от (дата), а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. 

Суд относится критически и не принимает во внимание, показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, он, приобретя авиа и железнодорожные билеты, для осуществления поездки на отдых в (адрес) в (дата), однако, не смог ими воспользоваться из-за полученной во время игры в футбол травмы ноги, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) находился на больничном, из (адрес) в указанный период не выезжал.

Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с тем, что в отношении ФИО3 №1, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств в размере (иные данные), с причинением ущерба Фонду Социального страхования РФ ГУ Хабаровскому региональному отделению Филиалу (№) путем предоставления подложных больничных листов. Кроме того, ФИО3 №1 поддерживает с ФИО1 дружеские отношения и из ложно понимаемого чувства товарищества желает помочь избежать тому уголовной ответственности, дав показания, выгораживающие ФИО1 Данные ФИО3 №1 показания в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами: ответом АО «(иные данные)» АО «(иные данные)» от (дата), ответами из ПАО «(иные данные)» от (дата) и (дата), детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №1 (№) за период времени с (дата) по (дата), и детализациями телефонных соединений абонентского устройства используемого ФИО3 №1 за период времени с (дата) по (дата), однозначно свидетельствующие о нахождении ФИО3 №1 в период с (дата) по (дата) за пределами (адрес), и пребывании в (адрес), и не получении им лечения в указанный период времени в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес) у врача ФИО1

Сомнения у суда вызывают также показания данные ФИО3 №1 в судебном заседании в части того, что его сын Ф.И.О. №1 мог взять проездные документы, оформленные на его имя, его паспорт и предъявить перед посадкой (поскольку они похожи между собой), и осуществить поездку из (адрес) до (адрес) и обратно, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями АО «(иные данные)» АО «(иные данные)» от (дата), ОАО «(иные данные) аэропорт» от (дата), ПТК «Розыск-Магистраль» согласно которым Ф.И.О. №1 в период с (дата) по (дата) проездные билеты для проезда и пролета по территории России не приобретал, согласно показаний допрошенных свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №11 Ф.И.О. №1 в данное время в (адрес) не находился, из чего следует, что Ф.И.О. №1 в (дата) в (адрес) не приезжал, что исключает возможность с его стороны воспользоваться проездными билетами, приобретенными на имя своего отца ФИО3 №1, как тот утверждает для выезда в (адрес). Что также опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №9, согласно которым по документам гражданина (дата) года рождения, гражданину (дата) года рождения невозможно осуществить посадку в поезд и самолет, осуществив проезд и перелет, одному гражданину по паспорту другого гражданина, вследствие того, что разница между людьми, родившимися в указанные годы очевидна. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО3 №8, указав, что ее сын и бывший супруг не похожи внешне, разница в возрасте у них очевидна.

Так же суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 №1 данным им в судебном заседании о том, что он утерял принадлежащую ему сим-карту, и в период с (дата) по (дата) звонил только с домашнего телефона, и не принимает их во внимание, поскольку эти показания опровергаются представленной детализацией телефонных соединений абонентского номера (№) по месту жительства ФИО3 №1, согласно которой в период с (дата) по (дата) соединения по данному номеру телефона не производились, а в период за (дата). и (дата). исходящие соединения по данному номеру телефона не зафиксированы.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

ФИО1 осознанно, в нарушение положений должностной инструкции, использовал вопреки интересам службы, предоставленные ему полномочия, позволявшие оформлять листки временной нетрудоспособности, при этом понимал, что такие листки являются официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим юридические последствия в виде предоставления прав либо освобождения от обязанностей. Именно к таким документам относятся листки временной нетрудоспособности.

Заведомо ложные сведения в официальные документы ФИО1 внёс путём отражения в бланках листков временной нетрудоспособности заведомо не соответствующих действительности фактов, а именно, наличия заболевания у здорового человека, для того, чтобы тот мог выехать на отдых в (адрес), а указанные листки нетрудоспособности предоставить в отдел кадров по месту своей работы для обоснования своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Субъектом служебного подлога является врач травмотолог-ортопед, который наделён полномочиями на удостоверение указанных фактов.

Таким образом, ФИО1 изготовил 2 подложных листка нетрудоспособности, действуя по просьбе своего знакомого ФИО3 №1, без корыстной, но из иной личной заинтересованности. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышлено.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, сведениями содержащимися в заключение эксперта, протоколах выемки, осмотра документов, получения образцов для сравнительного исследования, постановлении о признании предметов и документов вещественными доказательствами.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами. Доказательств оговора свидетелями ФИО1 в совершении преступления в судебное заседание не представлено.

Суд относится критически и не принимает во внимание, показания свидетеля ФИО3 №7 данные в судебном заседании в части того, что она не знала о нахождении ФИО3 №1 с (дата) по (дата) в (адрес), это всего лишь ее домыслы, и не принимает их во внимание как данные с целью смягчить ответственность ФИО1, и данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к ФИО3 №1, с которым находится в дружеских отношениях.

К доводам ФИО1 о том, что листки нетрудоспособности (№) и (№) были им выданы ФИО3 №1 на законном основании, поскольку у того был воспален коленный сустав, сам ФИО3 №1 регулярно в течение (дата) и (дата) приходил к нему на лечение в больницу, суд относится критически, как версии защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку как достоверно установлено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами которым судом дана надлежащая оценка ФИО3 №1 с (дата) по (дата) в (адрес) не находился, и лечения в указанный период времени в КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре у ФИО1 не получал. Кроме того, как показал ФИО1 в судебном заседании, что с указанной им в медицинских документах у ФИО3 №1 травмой можно ходить и летать. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 на учете врачей психиатров и наркологов не состоит с учетом его поведения в судебном заседании и активной защиты у суда нет сомнений в его психическом здоровье и суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд считает достоверно доказанным, что ФИО1 осуществил служебный подлог, изготовил официальные документы – листки нетрудоспособности на имя ФИО3 №1, в которые внес заведомо ложные сведения о наличии заболевания у ФИО3 №1 и прохождения им лечения в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)» в период с (дата) по (дата), заверил указанные листки нетрудоспособности своими подписями, и подписями врачей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также скрепил их печатями указанного лечебного учреждения, придав указанным листкам нетрудоспособности форму официальных документов, тем самым, желая незаконно помочь ФИО3 №1 выехать на отдых в (адрес) в указанный выше период. В дальнейшем ФИО3 №1 указанные листки нетрудоспособности, содержащие ложные сведения, использовал, предоставив их в отдел кадров ООО «(иные данные)» для обоснования своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата).

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления по делу же не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, того что он имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, его семейное и имущественное положение, а так же с учетом возможности получения им иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: детализации абонентского номера (№), абонентского номера (№), абонентского устройства IMEI (№), лист формата А-4 с рукописными записями ФИО1, 4 листа формата А-4 с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1, медицинская карта ФИО3 №1, листки нетрудоспособности (№) и (№), находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. 

с перечислением в УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ЛС 04221387830), ИНН 

<

***>, КПП 270301001, БИК 040813001, номер расчетного счета получателя платежа 4010181030000001000, КД 18811621010010000140, код ОКТМО 08709000, наименование банка Отделение Хабаровск г.Хабаровск, наименование платежа: «штраф назначенный по приговору суда».

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: детализации абонентского номера (№), абонентского номера (№), абонентского устройства IMEI (№), лист формата А-4 с рукописными записями ФИО1, 4 листа формата А-4 с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1, медицинская карта ФИО3 №1, листки нетрудоспособности (№) и (№) находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ильиных И.Н.